Постановление ФАС Центрального округа от 07.10.2002 N А35-878/02а Исковые требования о признании недействительным постановления территориального управления Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства о наложении штрафа за нарушение законодательства в области защиты прав потребителей удовлетворены правомерно, поскольку судом установлено, что указанное постановление принято с нарушением законодательства об административных правонарушениях.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 7 октября 2002 г. Дело N А35-878/02а“
(извлечение)
Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Курского территориального управления МАП РФ на решение Арбитражного суда Курской области от 24 апреля 2002 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 27 августа 2002 г. по делу N А35-878/02а,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество закрытого типа “Сотовая связь Черноземья“ обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском о признании постановления Курского территориального управления МАП России от 20 февраля 2002 года “О наложении штрафа“ недействительным.
Решением арбитражного суда от 24 апреля 2002 г. исковые требования удовлетворены, постановление от 20 февраля 2002 года признано недействительным.
Постановлением апелляционной инстанции от 27 августа 2002 г. решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не соглашаясь с решением арбитражного суда и постановлением апелляционной инстанции, Курское территориальное управления МАП России обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и прекратить производство по делу. По мнению заявителя, судебные инстанции нарушили нормы материального и процессуального права, а именно: превысили свои полномочия, предусмотренные ст. 22 АПК РФ; сделали неправомерный вывод о необходимости составления Курским территориальным управлением протокола об административном правонарушении.
От Курского территориального управление МАП России поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, 11 января 2001 г. истцом - акционерным обществом закрытого типа “Сотовая Связь Черноземья“ заключен договор N КР-1688 на предоставление услуг связи с гражданином Максутовым Ю.Ф. Во исполнение договора абоненту были предоставлены услуги по тестированию и адаптированию принадлежащего ему телефона, подключению к сотовой сети, а также предоставлены в пользование федеральный телефонный номер и номер местной телефонной сети (прямой городской номер).
19 июля 2001 г. использование абонентом Максутовым прямого городского номера было прекращено обществом в одностороннем порядке путем блокирования названного номера в связи с неоплатой абонентом представленной услуги связи. В связи с чем, Максутов обратился с заявлением о защите прав потребителя в Курское территориальное управление министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства.
По результатам рассмотрения указанного заявления Курским территориальным управлением 15 августа 2001 г. принято решение о признании акционерного общества “Сотовая связь Черноземья“ нарушившим право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услугах и ему выдано предписание о прекращении нарушений статей 4, 10, 12, 16 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей“: не представление потребителю (абоненту) полной, достоверной и необходимой информации при оказании услуг телефонной связи, не обеспечение возможности пользования абонентом прямым городским номером в полном объеме в соответствии с условиями договора N КР-1688 от 11 января 2001 г. Срок, в который общество должно было сообщить территориальному управлению об исполнении предписания, установлен до 31 августа 2001 г.
Ввиду неисполнения предписания территориальным управлением принято постановление от 20 февраля 2002 г. N 04-02/1 о привлечении акционерного общества к ответственности и взыскании штрафа в сумме 5000 руб., что составляет 50 минимальных размеров оплаты труда.
Суд первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что указанное постановление не соответствует закону, так как оно принято с нарушением норм Кодекса РСФСР об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 234 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол (постановление) уполномоченными на то должностными лицами. Составление протокола обязательно, за исключением случаев, предусмотренных статьей 237 Кодекса.
В нарушение вышеуказанных норм, установленных Кодексом РСФСР об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении в отношении акционерного общества “Сотовая связь Черноземья“ не составлялся, что является нарушением порядка применения административной ответственности.
Судом первой и апелляционной инстанций правильно оценено обстоятельство, что протокол об административном правонарушении, устанавливающий событие и состав административного правонарушения, не может быть заменен заявлением гражданина Максутова о неисполнении предписания о прекращении нарушений прав потребителей с имеющейся на нем резолюцией о наложении штрафа за неисполнение предписания.
В соответствии со статьей 227 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.
Судебными инстанциями правильно сделан вывод об отсутствии факта правонарушения в виде неисполнения акционерным обществом “Сотовая связь Черноземья“ предписания территориального управления МАП России.
При принятии постановления территориальное управление исходило из того, что акционерное общество, в нарушение норм Закона Российской Федерации “О защите прав потребителя“, при заключении договора N КР-1688 с гражданином Максутовым не предоставило ему всю необходимую информацию, обеспечивающую правильный выбор потребителем предоставляемых обществом услуг, а при его исполнении необоснованно и в одностороннем порядке отказалось предоставлять услугу, которая потребителем была оплачена.
Как видно из материалов дела, договором N КР-1688 определено, что в обязанности потребителя входит внесение определенных платежей при заключении договора и дальнейшее внесение абонентной платы за потребленные услуги связи.
Тарифный план “Новогодний“, выбранный Максутовым, предусматривает бесплатное подключение, т.е. предоставление доступа к сотовой сети связи и предоставление в пользование федерального телефонного номера (за исключением услуг по тестированию и адаптированию имеющегося у потребителя аппарата к сети, стоимость которых составляет 228 руб.) Предоставление прямого городского номера, посредством которого производится переадресация вызовов на местную телефонную сеть, является платным, стоимость подключения составляет 1368 руб. В дальнейшем потребитель обязан вносить ежемесячную абонентную плату за пользование связью за федеральный и прямой городской номер и оплачивать фактически затраченное для разговоров эфирное время в соответствии с установленными тарифами. Форма оплаты установлена в договоре путем внесения авансовых платежей в суммах, рекомендованных обществом.
Максутов при заключении договора уплатил сумму 1368 руб., равняющуюся стоимости подключения прямого городского номера, и добросовестно полагал, что им оплачено подключение прямого городского номера.
Истцом указанная сумма зачислена в счет оплаты услуг по тестированию и адаптированию радиотелефонного аппарата (228 руб.) и авансового платежа в сумме 1140 руб., что также составляет сумму 1368 руб.
В дальнейшем расчеты с потребителем за оказанные услуги связи производились с учетом внесенного авансового платежа.
Из материалов дела следует, что на момент отключения прямого городского номера гр. Максутов имел задолженность по оплате.
Судебные инстанции обоснованно согласились с вывод территориального управления о том, что в силу неполноты предоставленной оператором связи информации потребитель мог быть лишен возможности правильного выбора услуг связи и введен в заблуждение относительно размера и порядка внесения платежа. Указанное обстоятельство дает ему право, в силу ст. 732 ГК РФ, ст.ст. 12, 29 Закона РФ “О защите прав потребителей“, требовать расторжения договора без оплаты выполненной работы (полученных услуг) и возмещения убытков. Однако, в случае продолжения договорных отношений, потребитель не освобождается от обязанности оплачивать услуги связи.
Вывод судебных инстанций о том, что основанием для приостановления доступа гр. Максутова к сети электросвязи явилось внесение платы в не полном размере соответствует ст. 37 Федерального Закона “О связи“ и материалам дела.
Кассационная коллегия отклоняет довод кассационной жалобы о том, что суд первой и апелляционной инстанций превысили свои полномочия, предусмотренные ст. 22 АПК РФ, так как исковое производство возникло из административных правоотношений по поводу оспаривания юридическим лицом постановления о наложении штрафа. Судебными инстанциями правомерно исследованы основания вынесения Курским территориальным управлением МАП России предписания о прекращении нарушения прав потребителей, то есть правоотношения между гр. Максутовым и АОЗТ “Сотовая связь Черноземья“, без чего невозможно было сделать вывод о законности постановления от 20 февраля 2002 года о наложении штрафа.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь п. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение первой инстанции от 24 апреля 2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 27 августа 2002 г. Арбитражного суда Курской области по делу N А35-878/02а оставить без изменения, а кассационную жалобу Курского территориального управления МАП РФ - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.