Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 07.10.2002 по делу N А35-783/02-С6 Дело по иску о взыскании долга по договору поставки направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом фактических обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 7 октября 2002 г. Дело N А35-783/02-С6“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “ГАК “Курскхлебопродукт“ на Решение Арбитражного суда Курской области от 17.06.2002 по делу N А35-783/02-С6,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО “ГАК “Курскхлебопродукт“ обратился к ОАО “Горшеченское ХПП“ с иском о взыскании 985816 руб. неосновательного обогащения, 3047425 руб. убытков, 1073052 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ОАО “Рыльскхлебопродукт“.

В порядке ст. 37 АПК РФ истец уменьшил размер требований о взыскании процентов за
пользование чужими денежными средствами до 783251 руб. от иска о взыскании 347425 руб. убытков - отказался.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.06.2002 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе истец просит отменить вышеназванный судебный акт и удовлетворить заявленные исковые требования. По мнению кассатора, при принятии оспариваемого решения суд неправильно применил ст. 200 ГК РФ, что привело к ошибочному выводу об истечении срока давности по заявленным требованиям.

В судебном заседании истец поддержал доводы кассационной жалобы.

В порядке ст. 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационная судебная коллегия сочла необходимым отменить оспариваемый судебный акт и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В качестве основания для иска истец сослался на следующее.

В соответствии с договором от 08.08.95 ОАО “Татархлебопродукт“ поставил истцу зерно ржи. Часть этого зерна, а именно 2030,25 тонны, была принята ОАО “Горшеченское ХПП“. В 1997 году полученную из Татарстана рожь ответчик отгрузил в адрес ОАО “Рыльскхлебопродукт“, которое в течение 1997 - 1998 годов за поставленное зерно заплатило ОАО “Горшеченское ХПП“ 1135816 руб. Несмотря на то, что названные средства предназначены истцу, ОАО “Горшеченское ХПП“ удерживает их; в июне и августе 1999 года возвращена лишь сумма 150000 руб.

Учитывая неправомерность получения 1135816 руб. ответчиком, исходя из положений нормы ст. 1102 ГК РФ, устанавливающей обязанность лица, неосновательно обогатившегося за счет другого, вернуть чужое имущество (денежные средства), истец заявил требования о взыскании 985816 руб.; кроме того, на основании ст. 1107 ГК
РФ просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом истец считает, что обязательство ответчика из неосновательного обогащения возникло после получения им денежных средств от ОАО “Рыльскхлебопродукт“.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на факт получения ОАО “Горшеченское ХПП“ 2030,2 тонны зерна из Татарстана в октябре 1995 года и возникновении у последнего обязательств по оплате зерна именно с этой даты. Учитывая такое обстоятельство, суд пришел к выводу об истечении для истца срока исковой давности для заявления этого требования (ст. 196 ГК РФ). Кроме того, суд сослался на принадлежность зерна, поставленного ответчиком в адрес ОАО “Рыльскхлебопродукт“, не истцу, а региональному продовольственному фонду.

Однако кассационная судебная коллегия не может признать решение обоснованным в достаточной мере. В частности, заключение относительно существенных обстоятельств сделаны без оценки всех доказательств. Изложенное свидетельствует о нарушении судом ст. 127 АПК Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства, полученные ответчиком от ОАО “Рыльскхлебопродукт“, не могли предназначаться истцу, поскольку оплачиваемое получателем зерно принадлежало региональному продовольственному фонду. Однако при этом суд не принял во внимание и не оценил того, что спорная отгрузка была осуществлена из зерна, поставленного ОАО “Татархлебопродукт“. Покупателем этого зерна являлось ОАО “Курскхлебопродукт“. Последнее обстоятельство установлено Решением Арбитражного суда Курской области от 12.04.98 по делу N А35-269/99-С5.

В связи с ненадлежащим установлением приведенного обстоятельства суд по существу не рассмотрел заявленное истцом требование. Как отмечено выше, истец считает неправомерным удержание истцом суммы, полученной ответчиком от ОАО “Рыльскхлебопродукт“ в оплату приведенной отгрузки.

Вывод суда об ином моменте, с которого у истца возникло право требования возврата
неосновательного обогащения с ОАО “Горшеченское ХПП“ и истечение срока давности по заявленному требованию, не может быть признан полностью состоятельным.

В рассматриваемом случае истец в качестве основания иска называет иное обстоятельство. Ссылка суда на факт неосновательного получения зерна ответчиком, тогда как истец считает неосновательным обогащением со стороны последнего получение им денежных средств, предназначенных для ОАО “Курскхлебопродукт“, не может быть оценено как разрешение данного иска.

Принимая во внимание изложенное, учитывая существенность процессуального нарушения, допущенного судом первой инстанции, кассационная судебная коллегия сочла Решение от 17.06.2002 подлежащим отмене, дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, исходя из оснований иска, положений норм, регулирующих отношения из неосновательного обогащения, суду следует установить обстоятельства, необходимые для разрешения спора; в том числе следует установить предназначались ли денежные средства, полученные ответчиком от ОАО “Рыльскхлебопродукт“, истцу; установить, срок возникновения обязательств по возврату неосновательно полученного имущества; определить применительно к нормам ст. ст. 196, 200, 203 ГК РФ, истек ли срок исковой давности в отношении требований истца к ответчику о возврате неосновательного обогащения. Устанавливая обстоятельства, следует дать надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам.

Кроме того, при новом рассмотрении следует разрешить вопрос о взыскании госпошлины с кассационной жалобы, отсрочка уплаты которой была предоставлена кассатору.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 2 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 17.06.2002 по делу N А35-783/02-С6 отменить, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.