Постановление ФАС Центрального округа от 07.10.2002 N А09-4257/02-9 В исковых требованиях к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства субъекта РФ о признании недействительным гарантийного письма органа государственной власти, принятого в качестве меры обеспечения исполнения обязательств по возврату ссуды, отказано правомерно, поскольку условие о сроке поручительства не установлено в качестве существенного и его отсутствие не влечет недействительности поручительства.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 7 октября 2002 г. Дело N А09-4257/02-9“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Финансового управления Администрации Брянской области, г. Брянск, на решение арбитражного суда Брянской области от 19.07.2002 по делу N А09-4257/02-9,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Брянской области, г. Брянск, обратилась в арбитражный суд Брянской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Брянской области, г. Брянск, о признании недействительной гарантии Администрации Брянской области N 1-457и от 12.10.94.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Финансовое управление Администрации Брянской области.
В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года истец уточнил основания требований и просил признать недействительным гарантийное письмо N 1-457и по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу несоответствия его условий статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением арбитражного суда Брянской области от 19.07.2002 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Ссылаясь на несоответствие решения суда нормам материального права, в частности статьям 190, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, Финансовое управление Администрации Брянской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения суда.
Представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении жалобы, считая принятое судом решение законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей третьего лица и ответчика, оценив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 15.04.96 Министерством финансов Российской Федерации была предоставлена бюджетная ссуда АПТКО “Красный Гигант“ в сумме 523330000 руб. на закупку сырья и материалов со сроком возврата до 02.11.96 с уплатой за пользование 1/4 действующей учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации.
Согласно п. 4.1 договора в качестве меры обеспечения исполнения обязательств по возврату ссуды была принята гарантия Администрации Брянской области от 12.10.94 N 1-1457и, продленная письмом от 18.03.96 N 2-633и.
Из содержания гарантийного письма следует, что Администрация Брянской области гарантировала возврат Министерству финансов Российской Федерации предоставленной бюджетной ссуды, процентов за пользование ссудой, а также согласованных неустоек. Действие гарантии началось с момента ее подписания и прекращается после возврата средств федерального бюджета Российской Федерации и начисленных по ним процентов и неустойки.
Полагая, что поручительство является недействительным в силу статей 168, 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку дано без срока, истец обратился в суд с настоящим иском. Также истец указывает на то, что условие о действии поручительства до фактического исполнения обязательств по основному договору не может считаться условием о сроке.
Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие срока поручительства не влечет его недействительности.
Данный вывод суда правомерно обоснован тем, что в соответствии с пунктом 4 части 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Суд правильно указал на то, что законом, в том числе и статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие о сроке поручительства не установлено в качестве существенного и его отсутствие не влечет недействительности поручительства.
С учетом изложенного, кассационная коллегия считает, что решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь частью 1 пункта 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение арбитражного суда Брянской области от 19.07.2002 по делу N А09-4257/02-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.