Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 07.10.2002 N А09-2877/02-13 Исковые требования о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на доходы, начисления пени за несвоевременную уплату данного налога и штрафных санкций удовлетворены правомерно, поскольку возвращенные и поступившие на расчетный счет истца заемные денежные средства не являются объектом налогообложения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 7 октября 2002 г. Дело N А09-2877/02-13“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу инспекции МНС РФ по Бежицкому району г. Брянска на Решение Арбитражного суда Брянской области от 01.07.2002 по делу N А09-2877/02-13,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Абрамов Е.А. обратился в арбитражный суд с иском к Инспекции МНС РФ по Бежицкому району г. Брянска о признании частично недействительным Решения инспекции от 19.04.2002.

Решением арбитражного суда Брянской области от 01.07.2002 исковые требования удовлетворены.

В апелляционную инстанцию решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе заявитель - Инспекция МНС РФ по Бежицкому району
г. Брянска, просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права и вынести новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией МНС РФ по Бежицкому району г. Брянска проведена выездная налоговая проверка ИП Абрамова Е.А. по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на доходы, подоходного налога за период с 01.01.98 по 31.12.2000, о чем составлен акт от 27.03.2002 N 336. По результатам проверки инспекцией принято Решение от 19.04.2002, которым ИП Абрамову Е.А. доначислен налог на доходы за 1998 г. в сумме 1031 руб., за 1999 г. - в сумме 42352 руб., за 2000 г. - в сумме 492 руб., начислена пеня за несвоевременную уплату данного налога за 1998 г. в сумме 1082 руб., за 1999 г. - в сумме 8640 руб., за 2000 г. - в сумме 100 руб., применены штрафные санкции на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 8775 руб.

Не согласившись с доначислением налога на доходы за 1999 г. в сумме 42352 руб., начислением пени за 1999 г. в сумме 8640 руб., применением штрафной санкции за неуплату налога на доходы за 1999 г. в сумме 8470,4 руб., ИП Абрамов Е.А. обратился в суд с настоящим иском.

Как видно из акта выездной налоговой проверки, оспариваемая сумма доначисленного налога на доходы за 1999 г. возникла в результате невключения в облагаемый оборот за 1999 г. денежных средств, поступивших на расчетный счет предпринимателя от ООО
“Техномикс“ в сумме 635054 руб., от ООО “Ларт“ в сумме 772443 руб., а также поступивших в виде выручки истца в сумме 448160 руб. и непринятия налоговым органом расходов в сумме 233082,36 руб., из которых 84000 руб. - денежные средства, перечисленные ООО “Ларт“ за автомашину ЧП Левина; 49823,78 руб. - денежные средства, перечисленные Брянскметаллресурс за материалы, которые не реализованы в проверяемый период; 1258,58 руб. - денежные средства, перечисленные Вневедомственной охране за сигнализацию, установленную на личной квартире; 980000 руб. - денежные средства, перечисленные ООО “Брюс А“ за аппарат “Витязь“, приобретенный для личных нужд.

Индивидуальный предприниматель Абрамов Е.А. считает, что при определении дохода за 1999 г. инспектором неверно дана оценка о поступлении денежных средств от ООО “Техномикс“ и ООО “Ларт“ на его расчетный счет. Данные денежные средства возвращены указанными организациями по договору займа, в силу чего не могут являться доходом истца. Денежные средства в сумме 233082,36 руб. внесены предпринимателем из личных сбережений на расчетный счет для его пополнения и не являются выручкой от реализации.

Рассматривая данный спор, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 12 Закона РФ “О подоходном налоге с физических лиц“ при осуществлении предпринимательской деятельности индивидуальными предпринимателями налогообложению подлежат доходы, получаемые в течение календарного года от предприятий, учреждений, организаций и физических лиц, зарегистрированных в качестве предпринимателей, в связи с осуществлением ими любых видов предпринимательской деятельности, и другие доходы, полученные иными способами.

При этом состав расходов увеличивается на сумму понесенных расходов применительно к составу затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), определяемых Правительством Российской Федерации.

Положениями ст.ст. 34, 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что денежные средства, находящиеся
на расчетном счете гражданина, являются его собственностью и последний вправе распоряжаться ими по своему усмотрению.

На основании заключенных соглашений с ООО “Ларт“ и ООО “Техномикс“ индивидуальный предприниматель Абрамов Е.А. по договору займа перечислял с расчетного счета денежные средства как заемщикам, так и третьим лицам в счет погашения обязательств заемщиков.

Во исполнение своих обязательств по заключенным соглашениям, заемщики возвращали денежные средства путем перечисления их на расчетный счет заимодавца, которым выступал истец. При этом проценты на сумму займа не начислялись.

Заключение сделок по займу денежных средств не обусловлено предпринимательской деятельностью Абрамова Е.А., так как извлечение по ним прибыли не предусматривалось и прибыль не была получена. Это подтверждается актом сверки на предмет соответствия суммы займа сумме возвращенных денежных средств.

При таких обстоятельствах выводы налогового органа о получении дохода истцом по указанным сделкам являются ошибочными.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет от самого Абрамова Е.А., не могут являться доходом в силу ст. 12 Закона РФ “О подоходном налоге с физических лиц“, согласно которой налогообложению подлежат доходы, получаемые от предприятий, учреждений, организаций и физических лиц.

Ссылку заявителя жалобы на Приказ ЦБ РФ от 18.06.97 N 02-263, в соответствии с которым денежные средства, отраженные по кредиту расчетного счета относятся к доходам, а по дебету - к расходам, суд кассационной инстанции находит несостоятельной.

Объект налогообложения при осуществлении предпринимательской деятельности определен Законом РФ “О подоходном налоге с физических лиц“.

Приказ ЦБ РФ, в силу ст. 1 Налогового кодекса РФ, не относится к законодательным актам о налогах и сборах, в связи с чем не может расширять и дополнять в этой части законодательный акт.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения
кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 01.07.2002 по делу N А09-2877/02-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Бежицкому району г. Брянска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.