Постановление ФАС Центрального округа от 04.10.2002 N А68-37/1-02 Дело по иску о взыскании задолженности и процентов по договору на снабжение тепловой энергией направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 4 октября 2002 г. Дело N А68-37/1-02“
(извлечение)
Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГПО “Алексинский химический комбинат“ на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.06.2002 по делу N А68-37/1-02,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество “Тулэнерго“ (далее ОАО “Тулэнерго“) обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному производственному объединению “Алексинский химический комбинат“ (далее ГПО “Алексинский химкомбинат) и Оздоровительному спортивному комплексу ГП “Алексинский химкомбинат“ о взыскании задолженности в сумме 6797 руб. 16 коп. и процентов в сумме 5973 руб. 49 коп.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований в порядке ст. 37 АПК РФ и просил взыскать с ответчика: 9269323 руб. 67 коп. - задолженности, 683835 руб. 20 коп. - процентов.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 21 - 24.06.2002 иск удовлетворен частично, в пользу ОАО “Тулэнерго“ с ответчика взыскано 5803344 руб. 38 коп., в том числе: 5292563 руб. 90 коп. - задолженности, 510780 руб. 48 коп. - процентов. В остальной части иска отказано. В отношении ответчика Оздоровительного комплекса ГП “Алексинский химкомбинат“ производство по делу прекращено.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ГПО “Алексинский химкомбинат“ просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное исчисление суммы задолженности и необоснованное взыскание денежной суммы в размере 1985201 руб. 44 коп.
По утверждению заявителя, суд при определении суммы основного долга взял за основу расчет истца, не основанный на договоре.
Согласно расчета истца к оплате предъявляются дополнительные потери в размере коэффициента 1.15 и коэффициента недораспределения тепловой энергии (не постоянная величина, а колеблется в пределах от 1,4414 до 7,1576). Применение этих коэффициентов ничем не обусловлено.
В свою очередь, расчет поставленной тепловой энергии ответчиком произведен согласно СниП 2.04.07-86 (п. 2.2 договора) и потери при транспортировке определены в размере 8%.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.
Представители истца просили оспариваемый судебный акт оставить без изменения, как соответствующий законодательству.
Представитель Оздоровительного спортивного комплекса ГП “Алексинский химкомбинат“ в кассационную инстанцию не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда от 24.06.2002 подлежащим отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что 14.04.97 между ОАО “Тулэнерго“ и ГПО “Алексинский химкомбинат“ заключен договор N АГ-1 на снабжение тепловой энергией, по условиям которого истец обязался отпускать потребителю тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения, а ответчик производить оплату фактически потребленной тепловой энергии.
Условиями п. 2.2 договора N АГ-1 стороны предусмотрели, что количество отпущенной и транспортируемой энергии принимается по расчетам согласно СниП 2.04.07-86 с учетом потерь при транспортировке.
Пунктом 2.3 договора определен порядок расчета, согласно которому энергоснабжающая организация выставляет абоненту платежное требование за фактически потребленную тепловую энергию по тарифу, утвержденному РЭК, и подпиточную воду по калькуляции Алексинской ТЭЦ за предыдущий месяц 10 числа текущего месяца. Оплата производится путем безакцептного списания с расчетного счета ответчика.
Ссылаясь на то, что предъявленные к оплате платежные документы, в соответствии с п. 2.3 договора, оплачены ответчиком не в полном объеме, ОАО “Тулэнерго“ обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные исковые требования, мотивируя такое решение тем, что сумма задолженности 3987760 руб. и сумма процентов 133788 руб. 48 коп. взысканию не подлежит, в связи с пропуском истцом срока исковой давности; требование о взыскании задолженности в сумме 5292563 руб. 90 коп. обоснованно в соответствии со ст.ст. 539, 544 ГК РФ, а требование о взыскании с ответчика процентов в сумме 510780 руб. 48 коп. (с 01.05.2001 по 01.03.2002) подлежит удовлетворению согласно норме ст. 395 ГК РФ.
Отказ в приеме контррасчета ответчика от 21.06.2002, суд мотивировал тем, что он не подтвержден соответствующими материалами, в связи с чем, не может служить доказательством, обосновывающим количество (коэффициент) теплоэнергии, подпиточной воды.
Однако кассационная судебная коллегия считает, что выводы суда являются недостаточно обоснованными, так как суд неполно установил фактические обстоятельства дела.
Как видно из материалов дела, у ответчика отсутствуют приборы учета тепловой энергии, и количество потребленной ответчиком тепловой энергии истец определяет расчетным путем.
При определении размера долга ответчика суд первой инстанции исходил из расчета истца, указав, что в представленном истцом расчете стоимость тепловой энергии (тариф) определяется Решением РЭК; подпиточной воды по калькуляции Алексинской ТЭЦ. В соответствии с п. 9.1.15 Правил: - потери тепловой энергии в магистральных сетях потребителя (абонента) распределяются между ним и субабонентом пропорционально их доле потребления тепловой энергии и протяженности тепловой сети.
Ответчик, не отрицая сам факт оказания ему услуг, оспаривал данные расчеты, представив в суд свой контррасчет, ссылаясь при этом на то, что в расчетах истцом применяется повышающий коэффициент потерь в размере 1,15, а увеличивающий коэффициент к расчетному количеству, определяющий потери при транспортировке, колеблется в пределах от 1,4414 до 7,1576. В свою очередь, п. 2.2 договора было определено, что количество тепловой энергии принимается согласно СниП 2.04.07-86 с учетом потерь при транспортировке. Ни данным договором, ни СниП 2.04.07-86 применение никаких других коэффициентов не предусмотрено.
Анализ расчета истца свидетельствует, что он произведен в соответствии с указанием по проектированию и расчету радиаторных однотрубных систем отопления с нижней разводкой магистралей СН419-70 от 1972 г.
Данная методика предусматривает применение дополнительного повышающего коэффициента потерь в размере 1,15 (л.д 26 - 28, 38).
При таких обстоятельствах, признавая расчет истца обоснованным, суд в нарушение требований ст.ст. 59, 124, 127 АПК РФ не дал оценки доводам ответчика и его контррасчетам и не указал мотивы, по которым отклонил доводы ответчика и представленные им контррасчеты.
Кроме того, суд не выяснил и не обосновал правомерность применения при этом дополнительного коэффициента потерь в размере 1,15.
Данные обстоятельства подлежат оценке при новом рассмотрении дела.
Согласно ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение Арбитражного суда должно быть законным и обоснованным.
В силу ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы арбитражного суда об обстоятельствах, и доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные нарушения, дать соответствующую оценку представленным доказательствам, доводам сторон и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 24.06.2002 по делу N А68-37/1-02 - отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.