Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 04.10.2002 N А54-925/02-С16 Отсутствие соглашения по существенным условиям договора перевозки пассажиров является основанием считать такой договор незаконным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 4 октября 2002 г. Дело N А54-925/02-С16“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Предпринимателя Слепихина С.А., г. Ряжск на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.05.2002 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 25.07.2002 по делу N А54-925/02-С16,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Слепихин С.А., (проживающий по адресу: Рязанская область, г. Ряжск, ул. Красная, д. 40), обратился в суд с иском к Администрации Муниципального образования - Ряжский район г. Ряжск Рязанской области о признании письма Администрации
Муниципального образования - Ряжский район за N 567 от 30.08.2002, которым договор об организации перевозок пассажиров от 28.02.2001 был в одностороннем порядке досрочно расторгнут, недействительным и несоответствующим закону и взыскании убытков упущенной выгоды - в виде неполученных доходов вследствие одностороннего расторжения договора в сумме 108449 руб. 83 коп.

В судебном заседании от 20.05.2002 истец уточнил предмет иска и просит признать недействительным одностороннее расторжение Администрацией муниципального образования - Ряжский район договора об организации пассажирских перевозок от 28.02.2001. В части взыскания убытков (упущенной выгоды) требования истца не изменились и составляют сумму 108449 руб. 83 коп.

В последующем истцом в порядке ст. 37 АПК РФ заявлено об уменьшении размера исковых требований в части взыскания убытков до суммы 62967 руб. 16 коп., из которой: 52967 руб. 16 коп. - упущенная выгода и 10000 руб. - оказание правовых услуг, и уточнен период за который взыскиваются указанные убытки: с 01.10.2001 по 31.12.2001.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.05.2002 производство по делу прекращено в части исковых требований о признании недействительным одностороннего расторжения Администрацией муниципального образования - Ряжский район договора об организации перевозок пассажиров от 28.02.2001. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 25.07.2002 решение оставлено в силе.

Не соглашаясь с данными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просил их отменить, т.к. суд не исследовал все обстоятельства дела, не дал оценки актам от 28.08.2001 и 30.08.2001.

В судебном заседании истец поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя надлежаще извещен о дне и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.05.2002 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 25.07.2002 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела между Администрацией Ряжского района Рязанской области и предпринимателем Слепихиным С.А. 28.01.2001 был подписан договор об организации перевозок пассажиров, согласно условиям которого истец брал на себя обязательства обеспечить обслуживание пассажирскими перевозками население города на маршрутах по улицам Владимирская, Горького, Высотная (маршрут N 2), Лесопарковая, Серебрякова, Горького, Высотная (маршрут N 3), а также пригорода, согласно графика.

Актом от 28.08.2001 представители администрации зафиксировали отсутствие на маршруте N 2 автобусов предпринимателя Слепихина С.А.

Письмом от 30.08.2001 исх. N 567 Администрация Ряжского района уведомила предпринимателя о досрочном расторжении с ним договора от 28.02.2001 “Об организации перевозок пассажиров“ с 30.09.2001 в связи с нарушением пункта 1.1 договора - невыполнение графика движения “маршрутное такси“.

Поскольку, как считает истец, одностороннее расторжение ответчиком договора не основано на законе и договоре, истец обратился с настоящим иском. Одновременно истец просит взыскать убытки, связанные с расторжением договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключать договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Возможность заключения договора об организации перевозок пассажиров определена “Положением...“, утвержденным Постановлением главы администрации Рязанской области N 539 от 19.10.98.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, а также условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1.2 заключенного договора стороны предусмотрели,
что количество передвижного состава на маршрутах, марка подвижного состава разрабатывается “Исполнителем“ и утверждается “Заказчиком“.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что этим пунктом стороны определили существенные условия договора, по которому должно быть достигнуто соглашение.

Однако соглашение по данному условию стороны не согласовали, следовательно, указанные обстоятельства позволяют считать договор об организации перевозок пассажиров незаключенным.

Поскольку договор не заключен, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что у предпринимателя Слепихина С.А. отсутствуют основания для осуществления автотранспортных перевозок населения, а поэтому требование о взыскании убытков, связанных с расторжением договора не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку действиям администрации по одностороннему расторжению договора от 28.02.2001, указав, что письмо администрации от 30.08.2001 не может рассматриваться в качестве односторонней сделки, т.к. в условиях отсутствия договора оно не несет для сторон каких-либо правовых последствий.

Основания для изменения или отмены судебных актов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1, п. 1, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.05.2002 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 25.07.2002 по делу N А54-925/02-С16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать госпошлину в сумме 1884 руб. 50 коп. в доход Федерального бюджета с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Слепехина С.А.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.