Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 04.10.2002 N А54-4205/01-С1 Кассационная жалоба возвращается, если к ней не приложены доказательства отсылки ее копий лицам, участвующим в деле.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 4 октября 2002 г. Дело N А54-4205/01-С1“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Дом книги“ на определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2002 по делу N А54-4205/01-С1,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Дом книги“, г. Рязань обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Комитету по управлению государственным имуществом Рязанской области о признании недействительным решения Комитета от 20.06.94 N 279 о передаче с баланса ТОО “Дом книги“ на баланс ИЧП фирма “Кронверк“ части арендуемых ТОО “Дом книги“ площадей в здании, расположенном по
адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д. 16, а также о признании недействительным акта приема - передачи спорных 521 кв. м площадей.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.03.2002 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.06.2002 того же суда данное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с постановленными по делу судебными актами, ООО “Дом книги“ подало кассационную жалобу, которая определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2002 была возвращена заявителю по п. 3 ч. 1 ст. 168 АПК РФ.

ООО “Дом книги“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене определения от 26.07.2002, как незаконного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 168 АПК РФ 1995 г. (действовавшего на момент вынесения спорного определения), кассационная жалоба возвращается, если к ней не приложены доказательства отсылки ее копий лицам, участвующим в деле.

Согласно ст. 32 АПК РФ 1995 г., лицами, участвующими в деле, являются, в частности, третьи лица.

В качестве третьего лица по настоящем делу привлечено ИЧП “Кронверк“, г. Рязань.

Факт непредставления заявителем данных, свидетельствующих о направлении копии жалобы третьему лицу послужил основанием для возвращения ее ООО “Дом книги“ - по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 168 АПК РФ.

Между тем, к кассационной жалобе заявителем приобщена ксерокопия письма N 14-1391 от 24.06.2002, направленного администрацией г. Рязани (регистрационная управление (палата) конкурсному управляющему ООО “Фирма “Кронверк“ и Руководителю Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Рязани.

Из содержания этого письма следует, что ликвидация общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Кронверк“ считается завершенной,
о чем 21.06.2002 внесена запись в реестр юридических лиц регистрационного управления (палаты) Администрации г. Рязани.

Согласно ч. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование - после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

При указанных обстоятельствах возвращение кассационной жалобы заявителю по п. 3 ч. 1 ст. 168 АПК РФ является необоснованным.

Руководствуясь ст. 284, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2002 по делу N А54-4205/01-С1 - отменить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.