Постановление ФАС Центрального округа от 04.10.2002 N А35-3071/00-С11 В исковых требованиях об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании убытков по договору купли - продажи нежилого помещения отказано правомерно, поскольку судом установлено, что истец не является собственником спорного нежилого помещения.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 4 октября 2002 г. Дело N А35-3071/00-С11“
(извлечение)
Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Корневой Т.В. на решение Арбитражного суда Курской области от 24.01.2002 и постановление апелляционной инстанции от 29.04.2002 по делу N А35-3071/00-С11,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Ф.И.О. г. Курчатов Курской области, обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к Муниципальному предприятию жилищно - коммунального хозяйства г. Курчатова (МП ЖКХ) и комитету по управлению муниципальным имуществом г. Курчатова (КУМИ) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскания убытков в сумме 149454 руб.
В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 г. истец увеличил исковые требования в части взыскания убытков до 198000 руб.
Решением Арбитражного суда Курской области от 24 января 2002 года в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 29 апреля 2002 года решение суда оставлено без изменения.
Ссылаясь на несоответствие принятых по спору судебных актов законодательству о приватизации, предприниматель Корнева Т.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, приняв новое решение об удовлетворении иска.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания кассационной жалобы извещен надлежащим образом.
Представители ответчиков просили оставить жалобу без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчиков, оценив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в порядке приватизации Муниципального предприятия магазин “Уют“ было создано Товарищество с ограниченной ответственностью “Уют“. Планом приватизации определен способ приватизации - аукцион. Согласно протокола конкурса от 27 марта 1993 года ТОО “Уют“ приобрело в собственность магазин “Уют“ по ул. Космонавтов, д. 2 и филиал по ул. Гайдара, 6.
12 апреля 1993 года, Фонд имущества г. Курчатова и ТОО “Уют“ заключили договор N 17 купли - продажи муниципальной собственности в результате приватизации по конкурсу (аукциону) (т. 1, л.д. 132 - 134). Согласно пункту 1.2 договора ТОО “Уют“ приобрело в собственность имущество, находящееся по адресу: г. Курчатов, ул. Космонавтов, д. 2 и филиал магазина “Уют“ по адресу: г. Курчатов, ул. Гайдара, д. 6. Площадь приобретенных помещений в договоре не указана. В свидетельстве о собственности от 12.02.96 и свидетельстве о собственности N 25, выданном 17.09.98 Комитетом по управлению имуществом г. Курчатова ТОО “Уют“, площадь проданных помещений также не указана (т. 1, л.д. 16, 76).
Договором купли - продажи N 1 от 01.08.96 ТОО “Уют“ продало предпринимателю Корневой Т.В. здание расположенное по адресу: г. Курчатов, ул. Гайдара, д. 6.
6 июня 2000 года Курским учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Корневой Т.В. выдано свидетельство о регистрации права собственности на встроенно - пристроенное помещение (литер Б, Б1) площадью 773,7 кв. м по адресу Г. Курчатов, ул. Гайдара, д. 6. (т. 1, л.д. 17).
Указывая на то, что в приобретенное по договору N 1 от 01.08.96 встроенно - пристроенное нежилое помещение входит и подвальное помещение площадью 422 кв. м, которое неосновательно занято МП ЖКХ, предприниматель Корнева Т.В. обратилась в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что спорная часть подвального помещения площадью 422 кв. м не являлась частью встроенно - пристроенного помещения в доме N 6 по ул. Гайдара, приобретенного ТОО “Уют“ на аукционе, в связи с чем она не могла быть объектом купли - продажи при заключении договора N 1 от 01.08.96.
Данный вывод судов обоснован тем, что решением Малого Совета Курчатовского городского Совета N 7/18 от 03.04.92 магазин “Трикотаж“ по ул. Гайдара, 6 передан в муниципальную собственность. В акте приема-передачи указана площадь помещения - 358,3 кв. м.
Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что приватизация филиала путем его купли - продажи по конкурсу могла быть осуществлена в объеме имущества, фактически переданного в муниципальную собственность. Планом приватизации, а также договором N 17 от 12 апреля 1993 года состав проданному по конкурсу имущества не конкретизирован, его площадь и литеры не указаны. В свидетельстве о собственности, выданном ТОО “Уют“ данные сведения также отсутствуют.
Таким образом, по договору купли - продажи N 1 от 01.08.96 предприниматель Корнева Т.В. могла приобрести в собственность лишь то имущество, которое на момент заключения сделки находилось в собственности продавца, и которым он мог распоряжаться.
Поэтому договор купли - продажи N 1 от 01.08.96 в части продажи подвального помещения, не принадлежащего продавцу, является ничтожной сделкой в силу статей 168, 455, Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, в связи с чем, право собственности на подвальное помещение у истца не возникло.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции обосновано пришли к выводу о том, что истец не является собственником части технического подполья площадью 422 кв. м в доме N 6 по ул. Гайдара г. Курчатова.
На основании распоряжения главы администрации N 56 от 18.05.93 жилой дом по ул. Гайдара, 6 передан в муниципальную собственность. В соответствии с договором от 14.07.96 дом передан в хозяйственное ведение МП ЖКХ. В соответствии с договором от 23.12.99, МП ЖКХ приняло на себя обязательство по содержанию и ремонту жилищного фонда.
Из технического паспорта дома N 6 по ул. Гайдара и пояснительной записки к нему усматривается, что дом запроектирован с техническим подпольем, в котором предусмотрены все необходимые виды инженерного и технологического оборудования.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что МП ЖКХ является законным владельцем истребуемого имущества.
При таких обстоятельствах, кассационная коллегия считает, что оспариваемое постановление суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курской области от 24.01.2002 и постановление апелляционной инстанции от 29.04.2002 по делу N А35-3071/00-С11 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с предпринимателя Ф.И.О. в доход федерального бюджета 3280 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.