Постановление ФАС Центрального округа от 04.10.2002 N А14-3650-02/128/13 В иске налогового органа о взыскании суммы доначисленного единого налога на вмененный доход в части определенной денежной суммы отказано правомерно, поскольку истцом не доказан факт осуществления предпринимателем в спорный период времени деятельности, подпадающей под обложение единым налогом на вмененный доход.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 4 октября 2002 г. Дело N А14-3650-02/128/13“
(извлечение)
Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Железнодорожному району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2002 по делу N А14-3650-02/128/13,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция МНС РФ по Железнодорожному району г. Воронежа обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Глазкова А.А. суммы доначисленного единого налога на вмененный доход за 1 - 2 кварталы 2001 года, пени и штрафных санкций, всего - 31847 руб. 53 коп.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2002 исковые требования удовлетворены в сумме 999 руб. 78 коп. В остальной части иска отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что налоговым органом безосновательно доначислен налог, пени и штраф в заявленной сумме.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда как вынесенное в нарушение норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Железнодорожному району г. Воронежа проведена выездная налоговая проверка соблюдения предпринимателем Глазковым А.А. Закона Воронежской области “О едином налоге на вмененный доход“ за период с 01.01.2001 по 30.06.2001, о чем составлен акт N 303 ДСП от 15.11.2001 и принято решение N 946-05 от 30.11.2001, в соответствии с которым доначислен единый налог на вмененный доход в сумме 16273 руб., пени за просрочку его уплаты - 3170 руб. 53 коп. и применены санкции в виде штрафа по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации и по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 12404 руб.
В связи с тем, что в добровольном порядке указанные суммы не были уплачены предпринимателем Глазковым А.А., налоговая инспекция обратилась с иском в суд.
Удовлетворяя требования налоговой инспекции лишь в части взыскания 106 руб. единого налога на вмененный доход и 893 руб. 78 коп. пени и отказывая в остальной части иска, суд обоснованно исходил из доказанности обстоятельств, исключающих обязанность предпринимателя Глазкова А.А. по уплате налога в январе - апреле 2001 года, а также правомерно применил последствия пропуска срока давности взыскания налоговых санкций.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ от 31.07.98 N 148-ФЗ (в редакции от 31.03.99 N 63-ФЗ) и ст. 3 аналогичного закона Воронежской области от 28.12.98 N 70-11-03 плательщиками единого налога на вмененный доход являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в определенных сферах, в том числе, и в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины, палатки, торговые павильоны и другие места организации торговли.
Объектом налогообложения при применении единого налога является вмененный доход на очередной календарный месяц.
Сумма единого налога рассчитывается с учетом ставки, значения базовой доходности, влияющих на результаты предпринимательской деятельности, а также повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности.
Материалами дела подтверждено, что зарегистрированный 13.11.2000 в качестве предпринимателя Глазков А.А. начал осуществлять предпринимательскую деятельность в сфере торговли, подпадающую под обложение налогом на вмененный доход, в мае 2001 года.
Предприниматель Глазков А.А. признал, что им неправомерно не был уплачен налог в мае - июне 2001 года, и по результатам налоговой проверка уплатил (в декабре 2001 года) 6000 руб. (из 6106 руб. доначисленного налога за этот период).
Во взыскании санкций за налоговые правонарушения, выразившиеся в непредставлении расчетов (п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации) и неуплате налога (п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации), правомерно отказано, поскольку налоговая инспекция обратилась в суд за пределами срока давности взыскания санкций, установленного п. 1 ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации (6 месяцев с момента составления акта проверки).
Не оспаривая выводов суда в части отказа во взыскании санкций, налоговый орган полагает, что суд необоснованно поддержал позицию ответчика об отсутствии оснований для исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход за январь - апрель 2001 года, поскольку деятельность, подпадающая под обложение этим налогом, была начата предпринимателем Глазковым А.А. в декабре 2000 года и не приостанавливалась им в установленном порядке в 1 и 2 кварталах 2001 года.
Перечисленные в кассационной жалобе доводы приводились налоговой инспекцией и при разрешении спора по существу.
Суд обоснованно указал на то, что налоговым органом не доказан факт осуществления предпринимателем в спорный период времени деятельности, подпадающей под обложение единым налогом на вмененный доход. При этом суд оценил в совокупности все доказательства, представленные сторонами, и признал несостоятельной ссылку налоговой инспекции на заключенные предпринимателем Глазковым А.А. трудовые соглашения с работниками и расчетные ведомости на получение ими заработной платы. Эти документы объективно не могут свидетельствовать об осуществлении предпринимателем торговой деятельности, поскольку сами работники подтверждают, что заключали соглашения с предпринимателем Черницыным И.М., он же осуществлял с ними расчеты до мая 2001 года, пока торговый киоск не был приобретен Глазковым А.А.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2002 по делу N А14-3650-02/128/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Железнодорожному району г. Воронежа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.