Постановление ФАС Центрального округа от 04.10.2002 по делу N А09-3087/02-10 С заявлением о государственной регистрации права аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 4 октября 2002 г. Дело N А09-3087/02-10“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “ВКТИстройдормаш“ (ОАО “ВКТИстройдормаш“), г. Брянск, на Решение Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2002 по делу N А09-3087/02-10,
УСТАНОВИЛ:
ОАО “ВКТИстройдормаш“ обратилось в арбитражный суд с иском к Брянскому областному комитету по регистрации прав на недвижимость, г. Брянск, о признании недействительной регистрации договора аренды N 22 от 01.06.2000.
Третьим лицом по делу выступал Брянский территориальный фонд обязательного медицинского страхования (БТФОМС), г. Брянск.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2002 в иске отказано.
В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.
В кассационной жалобе ОАО “ВКТИстройдормаш“ просит отменить состоявшееся судебное решение, ссылаясь на то, что ответчик зарегистрировал не заключенный сторонами договор (в договоре не определен предмет аренды), а также ничтожный договор (акт приема-передачи помещений не составлялся, в аренду сданы не принадлежащие ОАО “ВКТИстройдормаш“ помещения). Кроме того, истец ссылается на оставление судом без внимания того факта, что Решением от 23.05.2001 по делу N А09-2300/01-11 суд обязал ОАО “ВКТИстройдормаш“, а не учреждение по регистрации произвести регистрацию указанного договора аренды.
В отзыве на кассационную жалобу БТФОМС просит оставить оспариваемое решение без изменения, ссылаясь на несостоятельный довод заявителя жалобы об отсутствии в договоре аренды предмета аренды. Помещения переданы БТФОМС и заняты последним, споров по предмету аренды у сторон нет.
В отзыве на кассационную жалобу Брянский областной комитет по государственной регистрации прав на недвижимость также просит оставить без изменения судебный акт, как законный и обоснованный.
В судебном заседании заявитель кассационной жалобы поддержал ее доводы.
Ответчик, третье лицо просили оставить решение суда без изменения.
Выслушав стороны, третье лицо, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к выводу о необходимости оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 01.06.2000 между ОАО “ВКТИстройдормаш“ (арендодатель) и БТФОМС (арендатор) заключен договор аренды N 22, по которому арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование помещения в здании института (комнаты на 3-м и 4-м этажах) по ул. Софьи Перовской, 83, общей площадью 202 кв. м (принадлежащие комитету по управлению государственным имуществом) и 648 кв. м для обеспечения своей деятельности. Срок договора - с 01.06.2000 по 01.06.2005. Помещения площадью 648 кв. м, принадлежащие ОАО “ВКТИстройдормаш“, переданы БТФОМС по акту от 20.05.2000 согласно предыдущему договору аренды от 05.11.99 (л.д. 22).
В связи с тем что ОАО “ВКТИстройдормаш“ уклонялось от регистрации договора аренды от 01.06.2000, Решением от 23.05.2001 по делу N А09-2300/01-11 по иску БТФОМС суд обязал ОАО “ВКТИстройдормаш“ произвести государственную регистрацию договора аренды.
27.04.2002 Брянским областным комитетом по государственной регистрации прав на недвижимость была произведена регистрация договора аренды N 22 от 01.06.2000 на помещения площадью 648 кв. м, расположенные в здании института (на 3-м и 4-м этажах) по адресу: г. Брянск, ул. Софьи Перовской, 83, о чем в Единый государственный реестр внесена запись за N 32-1/28-53/2001-191.
Ссылаясь на то, что договор аренды не заключен, так как не конкретизирован предмет договора, ОАО “ВКТИстройдормаш“ обратилось с вышеуказанным иском в суд.
Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в иске.
Из материалов дела видно, что БТФОМС занимал спорные помещения до заключения договора аренды от 01.06.2000, как указано в акте приема-передачи от 20.05.2000, на основании договора аренды от 05.11.99. Споров по предмету договора у сторон не было. БТФОМС представил в учреждение юстиции по регистрации прав данные о занимаемых им кабинетах площадью 648 кв. м (л.д. 14).
Не заслуживает внимания и довод заявителя жалобы о том, что был зарегистрирован ничтожный договор, так как ОАО “ВКТИстройдормаш“ сдало в аренду не принадлежащие ему помещения (помещения площадью 202 кв. м являются государственной собственностью). Из материалов дела видно, что и суд Решением от 23.05.2001 обязал ОАО “ВКТИстройдормаш“ зарегистрировать договор аренды в части передачи в пользование 648 кв. м площади, и комитет по регистрации зарегистрировал договор аренды в этой части.
Довод ОАО “ВКТИстройдормаш“ о том, что суд обязал ОАО “ВКТИстройдормаш“, а не регистрационный комитет зарегистрировать договор аренды, следовательно, комитет по регистрации не должен был производить регистрацию по заявлению БТФОМС, несостоятелен.
Согласно ст. 26 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ с заявлением о государственной регистрации права аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды.
Оснований для отмены оспариваемого судебного акта не усматривается.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2002 по делу N А09-3087/02-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.