Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 04.10.2002 по делу N А09-2909/02-4 Обязательства по договору купли-продажи должны быть исполнены в соответствии с условиями договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 4 октября 2002 г. Дело N А09-2909/02-4“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “ТЗП “Магазин-Заря“, г. Брянск, на Решение Арбитражного суда Брянской области от 12.07.2002 по делу N А09-2909/02-4,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Астория“, г. Брянск, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Торгово-закупочное предприятие “Магазин-Заря“, г. Брянск, о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 120089 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34832 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской
области от 12.07.2002 исковые требования удовлетворены.

В апелляционном порядке материалы дела не пересматривались.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и передать дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд в качестве доказательства задолженности безосновательно во внимание принял акт сверки расчетов, который подписан только главными бухгалтерами сторон, т.е. ненадлежащими лицами (нарушены ст. ст. 57, 59, 60 АПК РФ). Кроме того, суд безосновательно не произвел зачет встречного однородного требования в нарушение ст. 410 ГК РФ, хотя ответчик заявлял об этом.

В судебном заседании кассационной инстанции заявитель и его представитель поддержали доводы жалобы.

Возражая против заявленных доводов, представитель истца просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, кассационная коллегия не находит оснований для отмены Решения Арбитражного суда Брянской области от 12.07.2002 и удовлетворения жалобы заявителя в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что между сторонами по делу был заключен 01.12.98 договор купли-продажи, по условиям которого истец (“Продавец“) обязался передать, а ответчик (“Покупатель“) оплатить товар - витрины холодильные в срок до 01.03.2001.

Ссылаясь на то, что товар в соответствии с условиями договора был поставлен, однако оплата за него произведена лишь частично, истец обратился с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 120089 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34832 руб. 15 коп.

Суд, установив факт поставки истцом ответчику товара во исполнение договора от 01.12.98 по накладным N 3 от 25.12.98 и N
25 от 26.01.99 всего на сумму 299362 руб. и факт частичной оплаты товара в сумме 178273 руб., взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 120089 руб. на основании ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и проценты в порядке ст. 395 этого же закона.

Соглашаясь с выводом и мотивировочной частью суда первой инстанции, кассационная коллегия указывает следующее.

Ответчик ни в ходе судебного разбирательства, ни суду кассационной инстанции не представил свои возражения относительно суммы предъявленных к нему требований, доказательств отсутствия задолженности в предъявленной к нему сумме, свой контррасчет долга и процентов.

Более того, обратившись в суд 10.07.2002 с заявлением о зачете встречного однородного требования, ответчик тем самым признал свой долг перед истцом в заявленной к нему сумме.

Суд правильно отказал ответчику в применении ст. 410 ГК Российской Федерации, поскольку в материалы дела не представлено никаких доказательств, подтверждающих наличие долга истца перед ним, встречный иск ответчиком также не заявлялся.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы заявителя с него подлежит взысканию госпошлина в сумме 2349 руб. 20 коп.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 12.07.2002 по делу N А09-2909/02-4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “ТЗП “Магазин-Заря“, г. Брянск, в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 2349 руб. 20 коп.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.