Постановление ФАС Центрального округа от 04.10.2002 по делу N А09-2907/02-4 Дело по иску о взыскании неосновательного обогащения направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом фактических обстоятельств дела.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 4 октября 2002 г. Дело N А09-2907/02-4“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “ТЗП “Магазин-Заря“, г. Брянск, на Решение Арбитражного суда Брянской области от 11.07.2002 по делу N А09-2907/02-4,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью “Астория“, г. Брянск, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Торгово-закупочное предприятие “Магазин-Заря“, г. Брянск, о взыскании неосновательного денежного обогащения в сумме 176000 руб. и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 38392 руб. 80 коп., а всего 214392 руб. 80 коп.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.07.2002 иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.
Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и передать дело на новое рассмотрение в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы, в частности, ссылается на то, что суд не обосновал свой вывод о том, почему предъявленная истцом сумма 176000 руб. является неосновательным обогащением; суд в нарушение ст. ст. 57, 59, 60 АПК Российской Федерации принял во внимание в качестве доказательства задолженности ответчика акт сверки, который подписан только главными бухгалтерами сторон, т.е. неуполномоченными лицами; суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства о зачете встречного однородного требования.
В судебном заседании кассационной инстанции заявитель и его представитель поддержали доводы жалобы.
Возражая против заявленных доводов, представитель истца просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, кассационная коллегия приходит к выводу об отмене Решения Арбитражного суда Брянской области от 11.07.2002 и передаче дела в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение в связи со следующим.
Сославшись на то, что платежными поручениями N 50 от 01.03.2001 и N 169 от 18.07.2001 ответчику ошибочно были перечислены денежные средства на общую сумму 350000 руб., часть из которых впоследствии возвращена, истец обратился к ответчику с настоящим иском о взыскании 176000 руб. как суммы неосновательного денежного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38392 руб. 80 коп.
Удовлетворив заявленные истцом требования, суд руководствовался ст. 1102, ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако кассационная коллегия считает, что вывод суда является недостаточно обоснованным, а фактические обстоятельства дела неполно установленными.
Суд исходил из того, что денежные средства на общую сумму 350000 руб. истец перечислил ответчику неосновательно, поэтому последний часть этих денежных средств возвратил в период с 14.09.2001 по 04.01.2002, но сумма 176000 руб. не возвращена.
Однако из платежного поручения N 50 от 01.03.2001 усматривается, что истец перечислил ответчику сумму 50000 руб. в качестве оплаты за товар по договору N 201 от 05.01.2001, а платежным поручением N 169 от 18.07.2001 на сумму 300000 руб. в качестве оплаты за товар по договору N 11 от 01.05.2001.
Суд в решении не исследовал это обстоятельство и не дал ему никакой правовой оценки. Между тем ответчик в ходе судебного разбирательства также ссылался на обязательственные отношения сторон, но его довод не оценивался.
Ничем не подтвержден также и вывод суда о том, что ответчик возвратил часть именно неосновательно полученных денежных средств, поскольку в материалах дела отсутствуют соответствующие платежные документы либо иные доказательства возврата неосновательно полученного.
Суд безосновательно принял во внимание в качестве доказательства ошибочности перечисления денежных сумм акт сверки расчетов по состоянию на 15.03.2002, поскольку данный документ не подписан руководителями сторон.
Удовлетворив требования истца, суд не мотивировал, почему неприменимы в данном случае правила п. 4 ст. 1109 ГК РФ, на что ссылался ответчик в ходе судебного разбирательства.
Учитывая изложенное, суду при новом рассмотрении дела надлежит установить фактические обстоятельства дела (правоотношения сторон) надлежащим образом, устранить отмеченные недостатки, дать оценку имеющимся и вновь представленным доказательствам и доводам сторон, принять решение, соответствующее нормам материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и ч. 2 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 11.07.2002 по делу N А09-2907/02-4 отменить, передать дело в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.