Постановление ФАС Центрального округа от 03.10.2002 N А68-81/ГП-67/АП-02 Исковые требования о признании недействительным договора аренды имущества с правом выкупа удовлетворены правомерно, поскольку в совершении сделки по выкупу арендованного имущества имелась заинтересованность и не был соблюден, предусмотренный законодательством об акционерных обществах, порядок ее заключения.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 3 октября 2002 г. Дело N А68-81/ГП-67/АП-02“
(извлечение)
Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО ПСП “Кимовскгазстрой“, г. Тула, на постановление апелляционной инстанции от 16.08.2002 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-81/ГП-67/АП-02,
УСТАНОВИЛ:
ОАО “Регионгазхолдинг“ обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Проектно - строительное предприятие “Кимовскгазстрой“ (ООО ПСП “Кимовскгазстрой“), г. Тула, о признании недействительными: постановления совета директоров ОАО “Тулаоблгаз“ от 21.09.99 N 48, решения совета директоров ОАО “Тулаоблгаз“ от 21.09.99 N 48, договора аренды имущества с правом выкупа от 22.02.2000, заключенного между ОАО “Тулаоблгаз“ и ООО ПСП “Кимовскгазстрой“, и применении последствий недействительности сделки.
В судебном заседании истец неоднократно уточнял исковые требования и в результате просил признать недействительным договор аренды с правом выкупа от 22.02.2000, заключенный между ОАО “Тулаоблгаз“ и ООО ПСП “Кимовскгазстрой“, и соглашение к нему от 14.04.2000 о выкупе Тепло - Огаревской газонаполнительной станции.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО “Тулаоблгаз“ и Министерство имущественных отношений Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.09.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.12.2001, в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.02.2002 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.06.2002 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2002 решение суда отменено. Иск ОАО “Регионгазхолдинг“ к ООО ПСП “Кимовскгазстрой“ о признании недействительным договора аренды имущества с правом выкупа Тепло - Огаревской ГНС от 22.02.2000 удовлетворен. Данный договор признан недействительным с момента его заключения. Суд обязал ООО ПСП “Кимовскгазстрой“ в месячный срок возвратить ОАО “Тулаоблгаз“ все имущество, полученное по сделке, согласно акту приема - передачи от 01.06.2000 и ведомости наличия основных средств по подразделению поселка Теплое ГНС по состоянию на июнь 2000 г. ОАО “Тулаоблгаз“ обязал возвратить ООО ПСП “Кимовскгазстрой“ 3149877 руб.
Не соглашаясь с постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2002, ответчик подал в суд округа кассационную жалобу, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и внести изменения в мотивировочную часть решения суда, включив в нее дополнительные доводы, по которым не могут быть приняты во внимание ссылки истца и третьих лиц на ст. 12 Федерального Закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, на постановление Правительства РФ от 17.07.98 N 784 и п.п. 5.15.3 Государственной программы приватизации, утвержденной Указом Президента РФ от 24.12.93 N 284. Заявитель жалобы считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, содержащихся в нем, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением вышеуказанных норм материального права, а также п. 3 ст. 6 Федерального Закона “О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в российской Федерации“.
В судебном заседании заявитель жалобы поддержал ее доводы.
Представители истца и третьего лица просили постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом области и усматривается из материалов дела, 22.02.2000 между ОАО “Тулаоблгаз“ и ООО ПСП “Кимовскгазстрой“ был заключен договор аренды с правом выкупа Тепло - Огаревской газонаполнительной станции. Соглашением от 14.04.2000, являющимся неотъемлемой частью договора аренды, стороны договора определили выкупную стоимость арендованной станции. По акту приема - передачи, утвержденному руководителями ОАО “Тулаоблгаз“ и ООО ПСП “Кимовскгазстрой“ 09.06.2000, произведена передача Тепло - Огаревской ГНС.
Ссылаясь на то, что сделка была совершена без согласия Министерства имущественных отношений, рыночная стоимость газонаполнительной станции занижена, ОАО “Регионгазхолдинг“ обратилось с вышеуказанным иском в суд.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что у истца отсутствовал материальный интерес в момент совершения сделки.
Апелляционная инстанция, отменяя решение суда, правомерно указала на то, что данный вывод противоречит положениям ст.ст. 166 ГК РФ, ст. 83, 84 Федерального Закона “Об акционерных обществах“. Кассационная коллегия полагает, что постановление апелляционной инстанции, которым удовлетворен иск о признании сделки по отчуждению Тепло - Огаревской ГНС недействительной, является обоснованным, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствует требованиям действующего законодательства.
Судебная коллегия не может признать состоятельными доводы кассационной жалобы об ошибочности вывода апелляционной инстанции о том, что в совершении сделки по выкупу арендованного имущества имелась заинтересованность и порядок ее заключения не соблюден.
В ст. 81 Федерального Закона “Об акционерных обществах“, в редакции закона, действующей в момент заключения оспариваемой сделки, указаны лица, которые признаются заинтересованными в совершении обществом сделки. Согласно данной статье таковым лицом суд обоснованно признал генерального директора ОАО “Тулаоблгаз“ Кискачи Ю.В., поскольку его сын, Кискачи А.Ю., владел 50% уставного капитала ООО ПСП “Кимовскгазстрой“ на момент заключения между названными обществами сделки по отчуждению имущества.
О том, что он является заинтересованным лицом в заключении обществом сделки генеральный директор ОАО “Тулаоблгаз“ уведомил совет директоров ОАО “Тулаоблгаз“ на заседании, на котором решался вопрос об отчуждении имущества, т.е. действовал в соответствии с требованием ст. 82 Федерального Закона “Об акционерных обществах“.
Однако сведения о состоявшемся голосовании членов совета директоров, участии в нем каждого из них и результатах в материалах дела отсутствуют. Более того, постановление совета директоров ОАО “Тулаоблгаз“ N 48 от 21.09.99 о передаче ООО ПСП “Кимовскгазстрой“ в аренду с правом выкупа спорного объекта подписано Кискачи Ю.В. (л.д. 12 т. 1).
Порядок заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предусмотренный ст. 83 указанного закона, не был соблюден. До принятия решения о совершении сделки совет директоров должен установить, что стоимость, которую получит общество за отчуждаемое имущество или предоставляемые услуги, не ниже рыночной, определяемой в порядке, установленном ст. 77 Закона. Данный вопрос в нарушение требований закона советом директоров не рассматривался и отчет об определении рыночной стоимости ГНС от 01.12.99 советом директоров не утверждался.
Довод ответчика о том, что к моменту совершения сделки - 22.02.2000 признак заинтересованности в сделке отсутствовал, поскольку на основании договора купли - продажи от 20.01.2000 гражданин Кискачи А.С. продал свою долю в уставном капитале ООО ПСП “Кимовскгазстрой“ в размере 50% гражданину Остапенко А.С., обоснованно не принят во внимание апелляционной инстанцией, как противоречащий ст. 12 Федерального Закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“. Согласно указанной статье учредительным договором общества определяется состав учредителей (участников) общества, размер уставного капитала общества и размер доли каждого из учредителей (участников), размер и состав вкладов, условия и порядок распределения между учредителями (участниками) общества прибыли, состав органов общества и порядок выхода участников общества из общества. Изменения, внесенные в учредительные документы общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном ст. 13 настоящего Федерального Закона для регистрации общества. Изменения, внесенные в учредительные документы общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации. Регистрация изменений в устав ООО ПСП “Кимовскгазстрой“, в соответствии с которыми единственным участником общества стал гражданин Остапенко А.П., произведена Тульской городской регистрационной палатой 09.11.2000, то есть после совершения оспариваемой сделки.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что у ОАО “Тулаоблгаз“ на момент заключения оспариваемой сделки имелись основания считать генерального директора заинтересованным в ее совершении, является правомерным.
Кассационная коллегия полагает также обоснованным вывод, содержащийся в обжалуемом судебном акте, о необходимости получения согласия соответствующего органа по управлению имуществом на отчуждение имущества.
В соответствии с п. 5 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“ особенности создания и правового положения акционерных обществ при приватизации государственных и муниципальных предприятий определяются правовыми актами Российской Федерации о приватизации указанных предприятий и действуют с момента принятия решения о приватизации до момента отчуждения государством или муниципальным образованием 75 процентов принадлежащих им акций в таком акционерном обществе.
Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 1 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.97 N 4/8, при оценке деятельности созданного в порядке приватизации государственного предприятия акционерного общества применяются с учетом п. 5 ст. 1 Федерального Закона “Об акционерных обществах“ следующие нормативно - правовые акты о приватизации: Указы Президента Российской Федерации от 01.07.92 N 721 “Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества“ (далее Указ N 721), от 24.12.93 N 2284 “О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации“ (далее Государственная программа приватизации), муниципальных предприятий в Российской Федерации“, от 22.07.94 N 1535 “Об основных положениях государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994“, от 18.08.96 “О мерах по защите прав акционеров и обеспечению интересов государства как собственника и акционера“, а также решения Правительства Российской Федерации.
Таким образом, п. 5.15.3 Государственной программы приватизации, утвержденной Указом Президента РФ N 2284 от 24.12.93 в данном случае подлежит применению независимо от даты начала приватизации ОАО “Тулаоблгаз“.
Согласно п. 5.15.3 Государственной программы приватизации, с момента принятия решения трудовым коллективом о подаче заявки на приватизацию и до момента продажи более 75% акций приватизируемого предприятия запрещается продажа имущества, в том числе - недвижимого, и передача его с баланса приватизируемого предприятия без согласия соответствующего комитета по управлению имуществом.
Учитывая, что на момент заключения ничтожной сделки было продано менее 75% акций приватизируемого предприятия (ОАО АК “Тулаоблгаз“), отчуждение имущества предприятия без согласия Минимущества России было невозможно.
Ссылка ответчика на завершение процесса приватизации предприятия ОАО “Тулаоблгаз“ не подтверждается материалами дела, в котором отсутствуют сведения о вынесении уполномоченными государственными органами документа об окончании периода, на который закреплен в собственности государства пакет акций ОАО “Тулаоблгаз“, а также подтверждения окончания продажи акций, принадлежащих государству. Ни ответчиком, ни истцом и третьим лицом не оспаривался в ходе рассмотрения дела факт принадлежности государству 25% плюс одна акций ОАО “Тулаоблгаз“ на момент совершения оспариваемой сделки и по настоящее время. Об этом же свидетельствует включение в состав совета директоров ОАО “Тулаоблгаз“ представителя Российской Федерации, который не был надлежащим образом извещен о вопросах, вынесенных на повестку дня заседания совета директоров, поскольку ему была направлена повестка дня заседания, содержащая вопрос о передаче спорного объекта в аренду, а не в аренду с правом выкупа.
Данными действиями были нарушены требования, содержащиеся в п. 3 ст. 6 Федерального Закона “О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации“ (в редакции Федерального Закона от 23.06.99 N 116-ФЗ), согласно которому представители интересов Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совете директоров (наблюдательном совете) открытого акционерного общества согласовывают в письменной форме в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, муниципальным образованием, свое голосование по вопросам, рассматриваемым на совете директоров (наблюдательном совете) общества, в том числе по персональному составу исполнительных органов общества (если этот вопрос отнесен уставом к компетенции совета директоров (наблюдательного совета).
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, допущенных апелляционной инстанцией при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 16.08.2002 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-81/ГП-67/АП-02 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.