Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 03.10.2002 по делу N А64-2626/00-7 При пропуске срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по причинам, признанным арбитражным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 3 октября 2002 г. Дело N А64-2626/00-7“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Экспериментальный завод легких металлических конструкций “Тамбовский“ на Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.05.2002 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 23.07.2002 по делу N А64-2626/00-7,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.08.2000 с ОАО “Экспериментальный завод легких металлических конструкций “Тамбовский“ (далее - ОАО “ЭЗЛМК “Тамбовский“) в пользу УМПП ЖКХ Тамбовского района взыскано 410830 руб. 70 коп.

Муниципальное унитарное предприятие “Тепловодоснабжение“ обратилось с заявлением о замене
взыскателя его правопреемником (МУП “Тепловодоснабжение“), восстановлении срока предъявления исполнительного листа к взысканию и выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.05.2002 УМПП ЖКХ Тамбовского района заменено в порядке процессуального правопреемства на МУП “Тепловодоснабжение“. Восстановлен срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании Решения от 28.08.2000, выдан дубликат исполнительного листа.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 23.05.2002 вышеназванное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО “ЭЗЛМК “Тамбовский“ просит отменить Определение от 27.05.2002 и Постановление от 23.07.2002, направить дело на новое рассмотрение. По мнению кассатора, выводы судебных инстанций по данному делу не обоснованы. В частности, не принято во внимание то, что срок для предъявления исполнительного листа к принудительному взысканию ранее взыскателю был восстановлен, но исполнительный лист отозван последним без исполнения.

Как суд первой, так и суд апелляционной инстанций не принял во внимание довод должника о добровольной уплате кредитору суммы, взысканной по Решению от 28.08.2000, и отсутствии оснований для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В порядке ст. 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационная судебная коллегия сочла необходимым отменить оспариваемые судебные акты и передать дело в первую инстанцию Арбитражного суда Тамбовской области.

Удовлетворяя заявление МУП “Тепловодоснабжение“ о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, суд первой и апелляционной инстанций оценивал как уважительную причину пропуска взыскателем указанного срока.

В качестве такой причины взыскателем названы мероприятия по реорганизации УМПП ЖКХ Тамбовского района и осуществляемой в отношении его правопреемника процедуры банкротства.

Суд отклонил довод должника
об отсутствии задолженности, взыскиваемой по названному исполнительному листу (в связи с ее добровольным погашением). При этом было указано, что вопросы добровольного исполнения судебного акта не являются предметом данного дела и разрешаются на стадии исполнительного производства.

Кассационная судебная коллегия не может признать выводы судебных инстанций по данному делу надлежаще обоснованными.

В силу ст. 203 АПК РФ при пропуске срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по причинам, признанным арбитражным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При оценке причин пропуска рассматриваемого срока суд в соответствии с нормой ст. ст. 127, 159 АПК РФ обязан оценивать как причины, названные взыскателем, так и возражения, предъявленные должником. В данном случае должник указал на то, что причины пропуска срока со стороны взыскателя не являются уважительными. Последний не обосновал причин отзыва исполнительного листа, уже предъявленного к принудительному исполнению. Кроме того, ОАО “ЭЗЛМК “Тамбовский“ называло в качестве причины несвоевременного предъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению факт добровольной оплаты должником суммы долга. Взыскатель по существу не отрицал названный факт, при этом указал на сохранение задолженности по части взыскиваемой по решению суда суммы (задолженность - 40782 руб. 81 коп., сумма к взысканию по решению - 410830 руб. 70 коп.). Оценку доводов должника с указанной позиции судебные инстанции Арбитражного суда Тамбовской области не дали, чем допустили существенное нарушение норм АПК Российской Федерации.

В связи с изложенным оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить необходимые обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287; ч. 1, ч. 3 ст. 288;
289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.05.2002 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 23.07.2002 по делу N А64-2626/00-7 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Тамбовской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.