Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 03.10.2002 N А64-231/01-12 Дело по иску о признании недействительным решения и постановления налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату ряда налогов и дополнительных платежей в бюджет направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм материального и процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 3 октября 2002 г. Дело N А64-231/01-12“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Мичуринскмолоко“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тамбовской области от 24.06.2002 по делу N А64-231/01-12,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Мичуринскмолоко“ обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения N 4-ю от 27.11.2000 и постановления N 11 от 25.12.2000 Инспекции МНС РФ по Мичуринскому району Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.02.2001 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.2001 решение
суда оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.07.2001 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец дополнил иск требованием о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Мичуринскому району N 11 от 25.12.2000.

Инспекцией МНС РФ по Мичуринскому району заявлен встречный иск о взыскании с ОАО “Мичуринскмолоко“ штрафа в сумме 18267 руб. 40 коп. В порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречные исковые требования снижены инспекцией до 15116 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2001 оставлено без удовлетворения заявление истца о дополнении иска требованием о признании недействительным решения налогового органа от 25.12.2000 N 11. Прекращено производство по делу в части требования о признании недействительным постановления налогового органа от 25.11.2000 N 11.

Признаны недействительными п.п. 1.2 и 1.3 решения Инспекции МНС РФ по Мичуринскому району от 27.11.2000 N 4юр в части взыскания штрафа 9890 руб. 50 коп. и 3151 руб. 30 коп. на основании п. 1 ст. 122 и п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано.

По встречному иску с ОАО “Мичуринскмолоко“ в доход бюджета взыскано 15116 руб. 08 коп. штрафа.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2001 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 12.02.2002 решение от 01.10.2001 и постановление апелляционной инстанции от 22.11.2001 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-231/01-12 в части оставления без удовлетворения заявления истца о дополнении иска требованием о признании недействительным решения налогового органа от 25.12.2000 N 11; в части отказа ОАО “Мичуринскмолоко“ в иске о признании
недействительным решения Инспекции МНС РФ по Мичуринскому району N 4-ю от 27.11.2000 в части доначисления налога на прибыль и пени за его неуплату, доначислении налога на пользователей автодорог и пени за его неуплату, доначисления дополнительных платежей, пени по налогу на добавленную стоимость отменено и дело в данной части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Тамбовской области.

Отменено решение и постановление апелляционной инстанции в части взыскания с ОАО “Мичуринскмолоко“ в доход бюджета 15116 руб. 08 коп. штрафа и 704 руб. 64 коп. госпошлины и Инспекции МНС РФ по Мичуринскому району в удовлетворении встречного иска отказано.

В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тамбовской области оставлено без изменения.

При новом рассмотрении спора решением суда от 25.04.92 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.07.2002 решение суда от 25.04.2002 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ОАО “Мичуринскмолоко“ просит отменить постановление апелляционной инстанции, считая, что оно не соответствует налоговому законодательству.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция считает, что принятые по спору судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Инспекции МНС РФ по Мичуринскому району N 4-ю от 27.11.2000 ОАО “Мичуринскмолоко“ привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 120, п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, а также обществу предложено уплатить в бюджет не полностью уплаченные налоги на добавленную стоимость, на содержание жилфонда и объектов соцкультсферы, на прибыль, на реализацию горюче - смазочных веществ, на пользователей автодорог, дополнительные платежи в
бюджет, исчисленные, исходя из сумм доплат налога на прибыль и авансовых взносов за пользование банковским кредитом, а также пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, по декадным платежам по налогу на добавленную стоимость, по налогу на пользователей автодорог, по налогу на содержание жилфонда и объектов соцкультсферы, по налогу на приобретение автотранспортных средств, по ФСС.

С учетом постановления кассационной инстанции от 12.02.2002, уточнениями истца по иску предметом рассмотрения являются требования ОАО “Мичуринскмолоко“ о признании недействительными решения Инспекции МНС РФ по Мичуринскому району Тамбовской области от 27.11.2000 N 4-ю в части:

- доначисления налога на прибыль в сумме 8528 руб. 20 коп. и пени за его неуплату;

- начисления пени по налогу на пользователей автодорог в сумме 365638 руб. 70 коп.;

- доначисления 5218 руб. 40 коп. дополнительных платежей в бюджет и 21622 руб. 23 коп. пени за неуплату декадных платежей по налогу на добавленную стоимость;

- доначисления налога на пользователей автодороги в сумме 11406 руб. и налога на содержание жилищного фонда;

решения и постановления N 11 от 25.12.2000 (об обращении взыскания на имущество) в части соответствующей недействительности оспариваемого решения Инспекции МНС РФ по Мичуринскому району Тамбовской области N 4-ю от 27.11.2000.

По мнению налогового органа, отнесение истцом на себестоимость материальных расходов (затрат) на содержание котельной, используемой как для производственных целей, так и для непроизводственных (отопление жилого дома) противоречит п.п. “а“ п. 2 и п. 4 “Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли“ от 05.08.92 N 552 (с изменениями
и дополнениями) ст. 4 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ от 27.12.91 N 2116-1.

Истец, напротив, считает, что доначисление ему налога на прибыль в сумме 8528,2 руб. не соответствует налоговому законодательству, т.к. из налогооблагаемой базы исключена разница между затратами по содержанию жилого дома и фактически начисленными денежными средствами за оказанные услуги от квартиросъемщиков.

Таким образом, при новом рассмотрении спора суду следует предложить сторонам провести сверку расчетов по данному вопросу.

Отказывая в иске в части пени за неуплату налога на пользователей автодорог, суд исходил из того, что в соответствии с п. 2 ст. 5 закона РФ “О дорожных фондах в Российской Федерации“ от 18.10.91 N 1759-1 (далее - Закон N 1759-1), ст. 4 Закона Тамбовской области “О бюджете территориального фонда Тамбовской области на 1999 год“ и ст. 5 Закона Тамбовской области с аналогичным названием на 2000 год налог исчисляется и уплачивается ежемесячно до 15-го числа за прошедшим месяцем.

В соответствии с изменениями, внесенными в Закон N 1759-1 Федеральным законом от 26.05.97 N 82-ФЗ, порядок образования и использования средств территориальных дорожных фондов должен определяться законами субъектов Российской Федерации.

Однако в материалах дела отсутствуют законодательные акты субъекта РФ - Тамбовской области, на которые суд ссылался в своем решении, что не позволяет кассационной инстанции дать оценку выводам суда о правомерности доначисления истцу пени по данному налогу.

При решении вопроса о начислении истцу пени за неуплату декадных платежей по налогу на добавленную стоимость суд не учел следующее.

По смыслу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки - суммы
налога, не уплаченной в установленный законом срок.

В соответствии с положениями статей 52 - 55 Кодекса налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода (а в случаях, установленных законом, - отдельного периода) на основе налоговой базы, то есть на основании реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый период.

В силу пункта 1 статьи 55 Кодекса налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которого уплачиваются авансовые платежи.

Таким образом, пени, предусмотренные статьей 75 Кодекса, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 Кодекса.

Согласно статье 8 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“, действующего в проверяемый период, уплата налога на добавленную стоимость производится ежемесячно исходя из фактических оборотов по реализации товаров (работ, услуг) за истекший календарный месяц в срок не позднее 20-го числа следующего месяца.

Данные платежи, установленные пунктом 30 инструкции Госналогслужбы России N 39, исчисляются ориентировочным путем, а не по итогам работы за отчетный период.

Таким образом, решение в этой части принято без учета указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение и постановление суда приняты без учета указанных выше положений налогового законодательства, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.04.2002 и постановление апелляционной инстанции от 24.06.2002 Арбитражного суда Тамбовской области
по делу N А64-231/01-12 отменить и передать дело на новое рассмотрение первой инстанции Арбитражного суда Липецкой области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.