Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 03.10.2002 N А35-1180/02-С22 Подача апелляционной жалобы с нарушением требований, установленных процессуальным правом, не прерывает течение месячного срока на ее подачу, а возвращение апелляционной жалобы само по себе не является уважительной причиной пропуска срока на подачу повторной жалобы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 3 октября 2002 г. Дело N А35-1180/02-С22“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ОАО “Табачная фабрика “Новость“, г. Курск, на определения Арбитражного суда Курской области от 13 августа 2002 г. по делу N А35-1180/02-С22,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.05.2002 с Открытого акционерного общества (далее ОАО) “Табачная фабрика “Новость“, г. Курск, в пользу фирмы “Глобал Каспиан ЛТД“, г. Баку Республики Азербайджан, взыскано 2759126 руб.

Не согласившись с данным решением, ответчик 09.08.2002 обратился с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока для ее подачи.

Определениями Арбитражного
суда Курской области от 13.08.2002 в удовлетворении данного ходатайства отказано, а апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Ссылаясь на имеющиеся у него уважительные причины пропуска процессуального срока и несоответствие определений ст.ст. 151, 99 АПК РФ 1995 г., ОАО “Табачная фабрика “Новость“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене.

Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Истец письменно ходатайствует об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью руководителя.

Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, так как в силу ст.ст. 156, 158 АПК РФ указанное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения жалобы, и суд считает возможным такое рассмотрение в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 147 АПК РФ 1995 г. апелляционная жалоба подается в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба ответчика на решение от 28.05.2002 первоначально поступила в суд 28.06.2002. Определением Арбитражного суда Курской области от 01.07.2002 данная жалоба была возвращена заявителю по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 151 АПК РФ, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уплату госпошлины, и отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки в ее уплате.

Устранив данные недостатки, заявитель вторично направил апелляционную жалобу в суд 09.08.2002, т.е. по истечении установленного ст. 147 АПК РФ срока для ее подачи. Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

В силу ст. 99 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе восстановить процессуальный срок, если признает, что он
пропущен по уважительным причинам.

В качестве причины пропуска срока заявитель указал на возвращение судом первоначально поданной апелляционной жалобы и необходимость сбора дополнительных доказательств его трудного имущественного положения для обоснования ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины.

Оценив указанные обстоятельства, арбитражный суд обоснованно не признал их уважительными причинами пропуска процессуального срока.

Такой вывод соответствует положениям ст. 151 АПК РФ о том, что после устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения жалобы, она может быть подана вновь в общем порядке, в том числе и с соблюдением установленного ст. 147 АПК РФ срока для ее подачи.

Согласно разъяснениям п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 19.06.97 “О применении АПК РФ при рассмотрении дел в апелляционной инстанции“ подача апелляционной жалобы с нарушением требований, установленных АПК РФ, не прерывает течение месячного срока на ее подачу, а возвращение апелляционной жалобы само по себе не является уважительной причиной пропуска срока на подачу повторной жалобы.

Помимо необходимости устранения нарушений АПК РФ, послуживших основанием для возвращения апелляционной жалобы, заявитель не указал других причин пропуска срока.

При таких обстоятельствах отказ в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы и ее возвращение заявителю соответствуют требованиям ст.ст. 99, 140, 147, 151 АПК РФ и оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда Курской области от 13 августа 2002 г. по делу N А35-1180/02-С22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.