Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 03.10.2002 N А23-1474/02А-15-84 Гражданские дела, в которых хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подведомственны арбитражному суду.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 3 октября 2002 г. Дело N А23-1474/02А-15-84“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кулик Т.И. на определение арбитражного суда Калужской области от 19.07.2002 по делу N А23-1474/02А-15-84,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кулик Т.И. обратилась в арбитражный суд Калужской области с иском к городской Управе муниципального образования “Город Кондрово“ о признании недействительным постановления от 29.05.2001 N 534 “Об отмене постановления от 19.04.2000 N 332 “О разрешении на переоборудование, перепланировку и перевод жилого помещения в нежилое Кулик Т.И.“, а также постановления от 14.09.2001 N 857 “О
внесении дополнений в постановление от 29.05.2001 N 534“.

Определением от 19.07.2002 производство по делу прекращено на основании п. 1 ст. 85 АПК РФ в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялась.

В кассационной жалобе заявитель просит определение суда от 19.07.2002 отменить, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, заслушав объяснения истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Прекращая производство по делу, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 22 АПК арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений между юридическими лицами, гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющими статус индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 3 Постановления Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 18.08.92 N 12 “О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам“ гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Суд, верно, отметил, что спор по настоящему делу возник из жилищных правоотношений и отношений собственника по пользованию жилым помещением, и не связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности.

Кроме того, граждане Кулик В.Б. и Кулик Я.В. являются заинтересованными лицами по делу, так как настоящим спором затрагиваются их интересы, и, следовательно, они подлежат привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц, однако по причине того, что они не имеют статуса
предпринимателя, законных оснований рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде, на период вынесения обжалуемого судебного акта, не имелось.

На основании этого, суд в соответствии с требованиями п. 1 ст. 85 АПК РФ обоснованно прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Кроме того, кассационная инстанция рассмотрев довод ответчика об отложении слушания по настоящему делу в связи с неполучением копии кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения, так как направление истцом в адрес ответчика копии кассационной жалобы подтверждается квитанцией N 486252.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Калужской области от 19.07.2002 по делу N А23-1474/02А-15-84 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть индивидуальному предпринимателю Кулик Т.И. из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в сумме 20 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.