Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 03.10.2002 N А14-4619-01/181/12 Дело по иску о взыскании основного долга по договору за услуги по водоснабжению и приему сточных вод направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм материального и процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 3 октября 2002 г. Дело N А14-4619-01/181/12“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Воронежэнерго“ на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2002 по делу N А14-4619-01/181/12

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие “Производственное управление Воронежводоканал“ обратилось к ОАО “Воронежэнерго“ с иском о взыскании 2000 руб. задолженности.

В процессе рассмотрения спора истец в соответствии со ст. 37 АПК РФ увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 14841502 руб. 81 коп. долга за услуги по водоснабжению и приему сточных вод.

К участию в деле в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Региональная энергетическая комиссия Воронежской области.

Решением арбитражного суда от 06.09.2001 иск удовлетворен.

Постановлением кассационной инстанции от 14.01.2002 указанное решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Решением от 24.06.2002 арбитражный суд иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика 14637498 руб. 81 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Открытое акционерное общество “Воронежэнерго“, оспаривая законность судебного акта в части взыскания 13244321 руб. 20 коп. задолженности за использование воды на цели горячего водоснабжения, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что фактически использует холодную воду только для собственных нужд и потребителем холодной воды закрытой системы горячего водоснабжения не является.

Ответчик считает неправомерным применение судом к спорным правоотношениям пункта 72 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, ввиду того, что по его мнению, ОАО “Воронежэнерго“ не может выступать абонентом МП “ПУ Воронежводоканал“ в части потребления воды на нужды горячего водоснабжения.

В отзыве на кассационную жалобу истец с возражениями ответчика не согласен, полагая, что в соответствии с п. 72 Правил с ответчика подлежит взысканию стоимость фактически потребленной им как для собственных нужд, так и для горячего водоснабжения, питьевой воды.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Материалами дела установлено, что сторонами 1 декабря 2000 г. был подписан договор N 141 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод.

Ввиду того, что истец
и ответчик не пришли к соглашению по ряду существенных условий договора, решением арбитражного суда от 04.06.2001 по делу А14-3574/01/132/12 он признан незаключенным (л.д. 105 - 106 т. 10).

Ссылаясь на то, что ответчику фактически в период с января по май 2001 г. оказывались услуги по водоснабжению и приему сточных вод, истец обратился с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из того, что отношения истца и ответчика следует рассматривать как договорные, поэтому требования истца подлежат удовлетворению в силу ст. 307, 309 ГК РФ.

Вывод арбитражного суда о наличии между сторонами договорных отношений кассационная коллегия считает ошибочным, поскольку договор N 141 от 01.12.2000 признан незаключенным.

Вместе с тем в соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают не только из договора, а также из действий граждан и юридических лиц. Поэтому услуги, фактически оказанные истцом ответчику, подлежат оплате.

Определяя объем воды, предъявленной к оплате, арбитражный суд правомерно исходил из того, что в силу п. 72 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации оплата за питьевую воду, полученную теплоснабжающей организацией для централизованного горячего водоснабжения и на собственные нужды, производится за весь фактический объем полученной питьевой воды.

Материалами дела подтверждено то обстоятельство, что при утверждении ОАО “Воронежэнерго“ как теплоснабжающей организации соответствующих тарифов (постановление РЭК N 2/1 от 25.01.2001), в составе его затрат была учтена стоимость питьевой воды (л.д. 86 т. 2). Лишь с 01.07.2001 из состава указанных затрат стоимость холодной воды была исключена.

Пунктом 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации установлено, что абонентом является юридическое лицо,
имеющее в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и канализации.

К числу абонентов могут относится также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном которых находится жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.

Признавая ответчика абонентом в отношении услуг холодного водоснабжения, суд не проверил обоснованность его возражений о том, что по определенному объему холодной воды его нельзя считать фактическим потребителем, поскольку 4 ЦТП и 2 бойлера не находятся на его балансе.

Согласно ст. 59 АПК РФ, действующей в момент разрешения спора, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалах дела (л.д. 5 т. 8) имеется справка ОАО “Воронежэнерго“ с перечислением сооружений и установок, не находящихся на его балансе. Кроме того, в подтверждение указанного факта ответчиком представлены иные доказательства, в частности акты (л.д. 51 - 55 т. 7), которым суд соответствующей оценки не дал.

В письме N ТС - 30 от 18.04.2001 (л.д. 88 - 89 т. 5) ответчик также обращал внимание МППУ “Воронежводоканал“ на то обстоятельство, что часть тепловых установок ему не принадлежит.

Кассационная коллегия Федерального арбитражного суда Центрального округа в постановлении от 14.01.2002 (л.д. 163 - 165 т. 5), направляя дело на новое рассмотрение указывала на необходимость дополнительного исследования вопроса о принадлежности спорных четырех пунктов и двух бойлеров.

Однако, в нарушение требований ч. 1 ст. 178 АПК РФ, арбитражный суд, вновь
рассматривающий дело, указаний кассационной коллегии не выполнил. Между тем, выяснение указанного обстоятельства имеет существенное значение для выяснения предмета спора и правильного его разрешения.

Таким образом, при новом рассмотрении дела суду надлежит достоверно установить, является ли ОАО “Воронежэнерго“ фактическим потребителем всего объема воды, предъявленного истцом ко взысканию, дав при этом соответствующую оценку возражениям ответчика.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 24.06.2002 подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2002 по делу А14-4619-01/181/12 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.