Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 03.10.2002 N А14-3344-02/103/1 В исковых требованиях к отделу внутренних дел о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности в виде штрафа за реализацию алкогольной продукции без информации о противопоказании к ее применению отказано правомерно, поскольку судом установлено, что оспариваемое постановление принято в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 3 октября 2002 г. Дело N А14-3344-02/103/1“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой С.Я. на решение арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2002 по делу N А14-3344-02/103/1,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Смирнова С.Я. обратилась в арбитражный суд Воронежской области с иском к отделу внутренних дел Центрального района г. Воронежа о признании недействительным постановления от 10.04.2002 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в сумме 10000 руб.

Решением от 27.06.2002 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялась.

В кассационной жалобе
заявитель - ИП Смирнова С.Я. просит решение суда отменить, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя жалобы, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.03.2002 сотрудниками МРО БПСПР ИАЗ ГУВД Воронежской области была проведена проверка павильона, принадлежащего ИП Смирновой С.Я. (свидетельство N 15-10937 от 18.02.97), в ходе которой установлен факт реализации алкогольной продукции без информации о противопоказании к применению алкогольной продукции, что является нарушением п. 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.08.96 N 987 “О мерах по ужесточению порядка торговли алкогольной продукцией“.

По результатам проверки составлен акт от 21.03.2002 и протокол об административном правонарушении от 21.03.2002 ВБ N 139557.

10.04.2002 постановлением начальника МОБ Центрального РОВД г. Воронежа Внуковым В.И., являющегося заместителем начальника Центрального РОВД, предприниматель Смирнова С.Я. за нарушение ст. 12 ФЗ N 143-ФЗ от 08.07.99 привлечена к административной ответственности в виде штрафа в сумме 10000 руб.

Посчитав, необоснованным привлечение к административной ответственности, ИП Смирнова С.Я. обратилась за защитой в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 6 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.08.96 N 987, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателей необходимую и достоверную информацию о товаре, в том числе и о противопоказании к применению алкогольной продукции.

Материалами дела доказан факт отсутствия информации о противопоказании к применению на алкогольную продукцию - бальзама “Степь Стрелецкая“ емкостью 0,5 л в количестве 4 бутылок (что подтверждается объяснением ИП Смирновой С.Я. от 21.03.2002, актом проверки от 21.03.2002,
протоколом об административном правонарушении от 21.03.2002 ВБ N 139557).

Указанными действиями ИП Смирнова С.Я. нарушила требования ст. 12 ФЗ N 143-ФЗ от 08.07.99 “Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“, за что была правомерно привлечена к административной ответственности.

В связи с допущенным правонарушением, начальник МОБ Центрального РОВД г. Воронежа, в пределах предоставленных ему полномочий, постановлением от 10.04.2002 обоснованно привлек предпринимателя Смирнову С.Я. к административной ответственности в виде штрафа в сумме 10000 руб.

При рассмотрении указанного административного дела нарушений требований Кодекса об административных правонарушениях РСФСР допущено не было.

Ссылка истца на несоблюдение ответчиком положений ст. 7 Федерального закона N 134-ФЗ от 08.08.2001 “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“ несостоятельна, так как п. 3 ст. 1 данного Закона предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона не применяются к отношениям, связанным с проведением оперативно - разыскных мероприятий, что и имело место в данном случае.

Довод заявителя жалобы о незаконном взимании штрафных санкций во внебюджетный фонд, не может являться основанием для признания оспариваемого постановления недействительным.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2002 по делу N А14-3344-02/103/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.