Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 03.10.2002 N А14-3197-02-103/9 Железная дорога несет имущественную ответственность за несохранность груза, если предъявитель претензии докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли по вине железной дороги.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 3 октября 2002 г. Дело N А14-3197-02-103/9“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГУП “Юго - Восточная железная дорога“ на решение арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2002 по делу N А14-3197-02-103/9,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Новолипецкий металлургический комбинат“, г. Липецк, обратилось в арбитражный суд Воронежской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию “Юго-Восточная железная дорога“, г. Воронеж, о возмещении ущерба, вызванного недостачей груза, в сумме 90835 руб. 20 коп.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Открытое акционерное общество
“Косогорский металлургический комбинат“.

Решением арбитражного суда от 21.05.2002 исковые требования удовлетворены с учетом норм естественной убыли и погрешности измерений в сумме 71532 руб. 72 коп.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Ссылаясь на несоответствие решения суда нормам материального права, в частности статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 108 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации, ФГУП “ЮВЖД“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

Представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, считая, что принятое судом решение законно и обоснованно.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, суд считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене последующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора N 20012 от 06.04.2001, заключенного между ОАО “НЛМК“ и ООО “Лармет“, ОАО “Косогорский металлургический комбинат“ отгрузило в адрес ОАО “НЛМК“ по железнодорожной накладной N 12812331 в вагоне N 63043368 ферромарганец доменный в количестве 68 тонн. Из представленной железнодорожной накладной следует, что погрузка и определение массы груза производились средствами грузоотправителя (л.д. 11).

Кроме того, при приемке указанного вагона к перевозке на станции Ясная Поляна железной дорогой была произведена его контрольная перевеска, результат которой отражен в акте общей формы, из которого следует, что расхождений в весе определенном грузоотправителем и железной дорогой не установлено (л.д. 16).

При поступлении 01.09.2001 вагона на станцию назначения, грузополучатель потребовал со ссылкой на статью 45 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации выдачи груза с проверкой его веса (л.д.
12).

Ссылаясь на отсутствие обстоятельств, при которых железная дорога проверяет при выдаче груза его массу, перевозчик отказал ОАО “НЛМК“ в проверке массы груза.

Отказ в проверке массы груза обжалован грузополучателем телеграммой от 02.09.2001, в которой ОАО “НЛМК“ просило обязать начальника станции назначения выдать коммерческий акт (л.д. 14). Данная просьба оставлена железной дорогой без удовлетворения.

Приемка груза, произведенная ОАО “НЛМК“ 04.09.2001 выявила недостачу 6800 кг ферромарганца. В подтверждение данного обстоятельства истец представил акт экспертизы N 424/3 от 04.09.2001, составленный Липецкой торгово - промышленной палатой.

Выставленная по факту недостачи груза претензия отклонена железной дорогой со ссылкой на необоснованность заявленных в ней требований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО “НЛМК“ в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что частичная утрата груза произошла в пути следования и вина перевозчика в утрате груза доказывается материалами дела.

Данный вывод суда обоснован тем, что согласно статье 108 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке, если не докажет, что недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Суд указывает, что при приемке груза к перевозке железная дорога не имела претензий к грузоотправителю по количеству погруженного ферромарганца, что нашло отражение в акте общей формы.

Однако с данным выводом суда нельзя согласиться.

В соответствии со статьей 109 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации, железная дорога освобождается от имущественной ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза в случаях, если: груз прибыл в исправном
вагоне, контейнере с исправными запорно - пломбировочными устройствами, установленными грузоотправителем, либо в исправном подвижном составе без перегрузки в пути следования с исправной защитной маркировкой или исправной увязкой, а также при наличии других признаков, свидетельствующих о сохранности груза; недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие естественных причин, связанных с перевозкой груза в открытом железнодорожном подвижном составе; перевозка груза осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя или грузополучателя; недостача груза не превышает норму естественной убыли и погрешность измерений массы нетто; утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли в результате последствий, вызванных недостоверными, неточными или неполными сведениями, указанными грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной.

В указанных в настоящей статье случаях железная дорога несет имущественную ответственность за несохранность груза, если предъявитель претензии докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли по вине железной дороги.

Из данной нормы следует, что бремя доказывания вины железной дороги в несохранности груза при наличии предусмотренных указанной статьей обстоятельств, лежит на том, кто считает ее виновной в причинении ущерба грузу, в данном случае - грузополучателе.

Из железнодорожной накладной N 12812331 следует, что доступ к грузу устранен при помощи деревянных щитов.

На заявке о выдаче груза также имеются отметки о том, груз прибыл со щитовым прикрытием, которое не нарушено, доступа к грузу нет. Также отмечено, что визуально осмотреть груз нет возможности, так как он закрыт щитами.

Из акта экспертизы N 424/3 от 04.09.2001 усматривается, что предъявленный к экспертизе груз закрыт 4-мя щитами из досок.

Таким образом, суду первой инстанции необходимо было дать оценку данным обстоятельствам с точки зрения наличия признаков, свидетельствующих о сохранности груза, то есть об отсутствии доступа
к грузу в пути следования с момента его вручения грузоотправителем до выдачи грузополучателю.

Также суду необходимо было дать оценку акту экспертизы относительно того, могла ли быть обеспечена грузополучателем сохранность груза деревянными щитами с момента получения груза - 01.09.2001, до момента его проверки экспертизой - 04.09.2001.

Необходимо также было дать оценку правомерности отказа железной дороги в проверке массы вагона и составлении коммерческого акта применительно к требованиям статей 45, 46, 134 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, кассационная коллегия считает, что оспариваемое решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в процессе которого суду необходимо учесть отмеченные недостатки и разрешить спор.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2002 по делу N А14-3197-02-103/9 - отменить, дело направить в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.