Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 03.10.2002 N А08-2454/00-16 Основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 3 октября 2002 г. Дело N А08-2454/00-16“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ЗАО “Орион“ пос. Ровенки Белгородской области на определение арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2002 по делу N А08-2454/00-16,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Орион“ пос. Ровенки Белгородской области (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 03.10.2000 по делу N А08-2454/00-16 по иску ЗАО “Орион“ к Администрации Ровеньского района Белгородской области (далее - Администрация) о признании недействительным постановления от 30.05.2000 N 160.

Определением от 25.06.2002
ЗАО “Орион“ отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражный суд Белгородской области от 03.10.2000 по делу N А08-2454/00-16.

В кассационной жалобе заявитель - ЗАО “Орион“ просит судебный акт по делу отменить, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением арбитражный суд Белгородской области от 03.10.2000 по делу N А08-2454/00-16 Обществу отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.11.2001 решение суда изменено в части признания недействительным оспариваемого постановления, предписывающего Обществу предоставить плотину пруда, расположенного в границах хозяйств СПК имени Ленина, АОЗТ “Рассвет“ для проезда транспортных средств и сельскохозяйственной техники в период сельскохозяйственных работ.

20.03.2002 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на письмо Межрегионального территориального управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Центрально - Черноземных областей от 19.02.2002 N ООГМИ-23.

На основании данного письма истец пришел к выводу, что решение суда подлежит пересмотру в связи с тем, что водные объекты, режим пользования которыми установлен оспариваемым ненормативным актом, в Государственном водном кадастре не зарегистрированы, следовательно, собственностью государства не являются, что подтверждает право собственности Общества на эти объекты.

Отказывая в принятии данного заявления, суд правомерно руководствовался следующим.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 15.10.98 N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов“ предусмотрено, что обстоятельства, в связи, с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть
существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень оснований для такого пересмотра, приведенный в п. 1 ч. 2 ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 192 АПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Проанализировав представленные заявителем в обоснование своих требований аргументы, суд правомерно отметил, что обстоятельства, на которые ссылается Общество не могут быть отнесены к вновь открывшимся, имеющим существенное значение для дела.

Так, принимая решение по настоящему делу судом было установлено, что ЗАО “Орион“ является водопользователем, а не собственником указанных в оспариваемом постановлении водных объектов, кроме того, указанные пруды не были признаны обособленными водными объектами.

Из содержания письма Межрегионального территориального управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Центрально - Черноземных областей от 19.02.2002 N ООГМИ-23 следует, что указанные водные объекты в Государственном водном кадастре по состоянию на 1964 г. не зарегистрированы, так как время их создания относится к более позднему периоду 1977 - 1983 г.

Согласно ст. 79 Водного кодекса РФ Государственный водный кадастр представляет собой свод данных о водных объектах, об их водных ресурсах, использовании водных объектов, о водопользователях. Представление водопользователями в специально уполномоченный государственный орган управления использованием и охраной водного фонда данных, подлежащих включению в государственный водный кадастр, является обязательным.

Из этого следует, что отсутствие в водном кадастре данных об указанных водных объектах, не является подтверждением права собственности Общества на них, тем более что невнесение необходимой информации о спорных прудах произошло
по вине водопользователя - ЗАО “Орион“.

Таким образом, сведения из водного кадастра по состоянию на 1964 г., не являются обстоятельствами имеющими существенное значение для дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2002 по делу N А08-2454/00-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.