Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 02.10.2002 N А68-32/АП-02 Исковые требования налогового органа о доначислении налога на прибыль удовлетворены правомерно, поскольку ответчик при исчислении и уплате спорного налога необоснованно воспользовался льготой.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 2 октября 2002 г. Дело N А68-32/АП-02“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ОАО СП АК “Тулачермет“ на решение от 18.04.2002 и постановление апелляционной инстанции от 27.06.2002 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-32/АП-02,

УСТАНОВИЛ:

ОАО СП АК “Тулачермет“ обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к межрайонной инспекции МНС РФ по работе с крупными налогоплательщиками о признании недействительным ее решения от 04.12.2001 N 175.

Межрайонная инспекция МНС РФ по работе с крупными налогоплательщиками предъявила встречный иск о взыскании с ОАО СП АК“Тулачермет“ налоговой
санкции в сумме 1769012 руб.

Решением от 18.04.2002 Арбитражного суда Тульской области в удовлетворении исковых требований ОАО СП АК “Тулачермет“ отказано. Встречный иск МИ МНС РФ по работе с крупными налогоплательщиками удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2002 этого же арбитражного суда решение от 18.04.2002 оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить названные судебные акты и принять новое решение.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов налоговой проверки, ОАО СП АК “Тулачермет“ в 2000 г. необоснованно воспользовалось льготой, предусмотренной п. 1 ст. 6 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, что послужило основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 8845060 руб., дополнительных платежей в бюджет, исчисленных исходя из сумм доплат налога на прибыль и авансовых взносов, скорректированных на учетную ставку ЦБ РФ за пользование банковскими кредитами - 94519 руб., налоговой санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ - 1769012 руб. В решении налогового органа отражено, что истец в 2000 г. уменьшил налогооблагаемую прибыль на сумму затрат в общей сумме 29483532 руб., направленных на финансирование капитальных вложений производственного назначения - 22999437 руб., на содержание находящихся на балансе объектов социально - культурной сферы и жилищного фонда в пределах норм - 5188231 руб., по взносам на благотворительные цели - 1295864 руб., тогда как в распоряжении предприятия за 2000 г. отсутствовала нераспределенная прибыль (по данным ф. 2 “Отчет о прибылях и убытках“ непокрытый убыток за 2000 г. по строке 190 составил 36579 тыс. руб.). В связи с тем, что
прибыли, остающейся в распоряжении у предприятия в 2000 г. не было вообще, инспекция посчитала, что налогоплательщиком неправомерно заявлена льгота за 2000 г. в размере 29483532 руб.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона РФ от 27.12.91 N 2116-1 “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ (с изменениями и дополнениями) при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы направленные:

- предприятиями отраслевой сферы материального производства на

финансирование капитальных вложений производственного

назначения (в том числе в порядке долевого участия), а также

на погашение кредитов банков, полученных и использованных на

эти цели, включая проценты по кредитам;

- предприятиями всех отраслей народного хозяйства на

финансирование жилищного строительства (в том числе в

порядке долевого участия), а также на погашение кредитов

банков, полученных и использованных на эти цели, включая

проценты по кредитам;

- затрат предприятий (в соответствии с учрежденными местными

органами государственной власти нормативами) на содержание

находящихся на балансе этих предприятий объектов и

учреждений здравоохранения, народного образования, культуры

и спорта, детских дошкольных учреждений, детских лагерей

отдыха, домов престарелых и инвалидов, жилищного фонда, а

также затрат на эти цели при долевом участии предприятий;

- взносов на благотворительные цели по перечню,

предусмотренному п.п. “в“ п. 1 ст. 6 указанного Закона.

Суд первой инстанции посчитал, что одним из оснований предоставления льготы по налогу на прибыль является использование в указанных в п. 1 ст. 6 упомянутого Закона целях прибыли текущего года, остающейся в распоряжении предприятия, т.е. льгота может быть предоставлена только в том случае, если льготируемые затраты и расходы произведены за счет реального источника.

Учитывая, что согласно п. 1 ст. 8 вышеназванного Закона сумма налога на прибыль должна
определяться на основании бухгалтерского учета и отчетности, то по мнению суда и прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия, должна определяться на основании бухгалтерского учета и отчетности.

Поскольку в соответствии с Законом “О бухгалтерском учете“ от 21.11.96 N 196-ФЗ бухгалтерская отчетность организаций состоит из:

а) бухгалтерского баланса,

б) отчета о прибылях и убытках,

в) приложений к ним, предусмотренных нормативными актами,

г) аудиторского заключения,

д) дополнительной записки, суд указал, что в таком случае следует использовать показатели, содержащиеся в этих документах.

Исходя из данных “Бухгалтерского баланса на 01.01.2001“ (стр. 470), “Отчета о прибылях и убытках за 2000 г.“ форма 2 (стр. 190), суд установил, что нераспределенная прибыль за 2000 г. у ОАО СП АК “Тулачермет“ отсутствует, то есть прибыли, остающейся в распоряжении предприятия не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд сделал вывод о том, что поскольку у налогоплательщика по итогам 2000 года отсутствовала прибыль, остающаяся в его распоряжении (по данным как бухгалтерского баланса, так и Отчета по форме N 2 предприятием получен убыток), которая могла быть направлена на затраты, подлежащие льготированию, то у ОАО СП АК “Тулачермет“ отсутствуют основания для использования рассматриваемой льготы.

При этом суд отклонил утверждение ответчика о том, что при решении вопроса о предоставлении льготы необходимо руководствоваться суммой валовой прибыли по строке 1 расчета (налоговой декларации) от фактической прибыли, так как налогооблагаемая прибыль, указанная в расчете по строке 1, предоставляет собой скорректированную расчетную сумму облагаемой прибыли, подлежащую налогообложению в соответствии с нормами налогового законодательства.

Одновременно суд сослался на п. 79 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом МФ РФ от 29.07.98 N 34-н, в соответствии с
которым бухгалтерская прибыль (убыток) представляет собой конечный финансовый результат (прибыль или убыток), выявленный за отчетный период на основании бухгалтерского учета всех хозяйственных операций организаций и оценки статей бухгалтерского учета всех хозяйственных операций организации и оценки статей бухгалтерского баланса по правилам, принятым в соответствии с настоящим Положением, а также на п. 83 согласно которому в бухгалтерском балансе финансовый результат отчетного периода отражается как нераспределенная прибыль (непокрытый убыток), т.е. конечный финансовый результат, выявленный за отчетный период, за минусом причитающихся за счет прибыли установленных в соответствии с законодательством РФ налогов и иных аналогичных обязательных платежей, включая санкции за несоблюдение правил налогообложения, в связи с чем исходя из перечисленных норм посчитал, что прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия (за счет которой должны производиться льготируемые расходы и затраты) - это и есть нераспределенная прибыль, т.е. конечный финансовый результат, отражаемый в бухгалтерском балансе (а не в налоговой декларации). Следовательно, наличие налогооблагаемой прибыли не может служить доказательством наличия у предприятия реальной прибыли, за расчет которой могли бы быть произведены льготируемые расходы и затраты.

При этом судом не принят во внимание довод истца о том, что им при определении конечного финансового результата за 2000 г. неправильно учтена пеня по налогу на пользователей автодорог в сумме 83698 тыс. руб., поскольку как указывалось выше, в соответствии с п. 83 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в РФ, нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) - это конечный финансовый результат, выявленный за отчетный период, за минусом причитающихся за счет прибыли установленных в соответствии с законодательством РФ налогов и иных аналогичных обязательных платежей, включая санкции за
несоблюдение правил налогообложения.

В этой связи суд сделал обоснованный вывод о том, что при определении нераспределенной прибыли (непокрытого убытка) должны учитываться не только налоги и иные аналогичные обязательные платежи, начисленные в отчетном году, но и все налоги на аналогичные платежи, причитающиеся к уплате в отчетном году. Следовательно, включение в строку 150 формы N 2 “Отчета о прибылях и убытках за 2000 г.“ пени, начисленной (но не уплаченной, а причитающейся к уплате), в том числе в более ранние периоды, является правомерным. К тому же ОАО СП АК “Тулачермет“ не представило никаких документов, свидетельствующих о неправильном учете указанных пеней или вносящих изменения в имеющуюся бухгалтерскую отчетность.

Заявитель кассационной не согласен с выводом суда о том, что при предоставлении льготы по налогу на прибыль следует брать за основу данные бухгалтерской отчетности, а не показатель валовой прибыли, заносимый в стр. 1 декларации, ссылаясь на п. 1 и п. 2 ст. 8 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“.

Данный вывод суда подробно мотивирован, соответствует требованиям законодательства и оснований для признания его неправомерным не установлено.

Ссылка истца на то, что налоговое законодательство не связывает применение указанной льготы с наличием или отсутствием чистой (нераспределенной) прибыли у налогоплательщика в отчетном периоде, не может быть принята во внимание, как не основанная на доказательствах.

В кассационной жалобе истец приводит также довод в отношении пени, который исследован в судебном заседании и получил надлежащую судебную оценку, соответствующую приведенному выше законодательству.

Что касается утверждения истца о незаконности решения налогового органа, вынесенного по результатам камеральной проверки, то оно отклоняется, так как в соответствии со ст. 101 Налогового
кодекса РФ основанием для производства по делу о налоговом правонарушении являются материалы налоговых проверок, одним из видов которых является камеральная проверка.

Оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Исходя из указанного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.04.2002 и постановление апелляционной инстанции от 27.06.2002 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-32/АП-02 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.