Постановление ФАС Центрального округа от 02.10.2002 N А68-156/Б-01 Дело по заявлению о признании открытого акционерного общества несостоятельным (банкротом) направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 2 октября 2002 г. Дело N А68-156/Б-01“
(извлечение)
Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Актив“ на решение Арбитражного суда Тульской области от 24 июня 2002 г. по делу А68-156/Б-01,
УСТАНОВИЛ:
ФСФО РФ в лице Территориального органа в Тульской области обратился с заявлением о признании открытого акционерного общества “Актив“ несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2002 в отношении ОАО “Актив“ введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 24 июня 2002 г. ОАО “Актив“ признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год.
В апелляционном порядке решение не пересматривалось.
В кассационной жалобе должник просит отменить решение о признании ОАО “Актив“ банкротом и ввести в отношении последнего процедуру внешнего управления. При вынесении решения суд не учел, что финансовое состояние должника, имеющееся у него ликвидное имущество позволяют погасить задолженность по обязательным платежам. Судом не приняты во внимание данные о соответствии коэффициента обеспеченности оборотными средствами нормативным значениям. Таким образом, принятое судом решение противоречит норме ст. 62 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“. Кроме того, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия заявления Тероргана ФСФО РФ по Тульской области к производству, так как заявление названного лица не соответствовало норме ст.ст. 35, 39 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.
В порядке ст. 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания.
Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационная судебная коллегия сочла необходимым отменить оспариваемый судебный акт и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии признаков банкротства ОАО “Актив“, так как просроченная свыше трех месяцев задолженность по обязательным платежам превышает своим размером 500 минимальных размеров оплаты труда.
В этом случае при окончании процедуры наблюдения в соответствии со ст. 67 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства или выносит определение о введении внешнего управления.
Принимая решение о признании ОАО “Актив“ банкротом, суд учитывал мнение первого собрания кредиторов, обратившегося с ходатайством об открытии в отношении должника конкурсного производства.
В силу п. 3 ст. 67 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ суд может вынести определение о введении в отношении должника внешнего управления при наличии вышеназванного ходатайства, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что есть реальная возможность восстановления платежеспособности должника.
Суд пришел к выводу об отсутствии упомянутой возможности у ОАО “Актив“, однако при этом не дана оценка доводу должника о том, что размер имеющихся у него оборотных средств превышает задолженность по обязательным платежам: (коэффициент - более 0,1, превышающий нормативный (Постановление Правительства РФ от 20.05.94 N 498). Без какой-либо мотивации отвергнуто заявление должника о возможности восстановления платежеспособности в случае реализации работы по изготовлению гуменно - минеральных удобрений. Учитывалось ли такое заявление временным управляющим при составлении отчета суд не проверил.
Принимая во внимание изложенное, кассационная судебная коллегия находит оспариваемое решение недостаточно обоснованным с позиции нормы ст. 127 АПК РФ, в связи с чем подлежащим отмене.
При новом рассмотрении суду следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, установить необходимые обстоятельства и дать им правовую оценку.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 3 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 24 июня 2002 г. по делу N А68-156/Б-01 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суду.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.