Постановление ФАС Центрального округа от 02.10.2002 N А64-3236/99-12 Кассационная жалоба возвращается судьей суда первой инстанции, если к жалобе не приложены документы отсылки ее копий лицам, участвующим в деле.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 2 октября 2002 г. Дело N А64-3236/99-12“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Камэнергоремонт“, г. Нижнекамск, на определение арбитражного суда Тамбовской области от 03.07.2002 по делу N А64-3236/99-12,
УСТАНОВИЛ:
Решением арбитражного суда Тамбовской области от 27.03.2000 ОАО “Камэнергоремонт“ отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Котовского лакокрасочного завода 1933363 руб. - суммы основного долга и пени за просрочку.
Копию решения суда от 27.03.2000 ОАО “Камэнергоремонт“ получило 20.04.2000 (том 1 л.д. 108).
Решение вступило в законную силу 29.04.2000.
Определением того же суда от 03.07.2002 кассационная жалоба ОАО “Камэнергоремонт“ на решение суда от 27.03.2000 возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 168 АПК РФ (1995 г.) в виду не приложения к жалобе доказательств, подтверждающих направление копии кассационной жалобы Котовскому лакокрасочному заводу (том 1 л.д. 139).
Считая определение суда от 03.07.2002 незаконным, ОАО “Камэнергоремонт“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, так как об отправке копии жалобы ответчику свидетельствует почтовая квитанция о направлении заказной корреспонденции в Покровское РУПС Орловской области.
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность обжалуемого определения суда проверена в кассационном порядке.
Статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ред. 1995 г.) предусматривает исчерпывающий перечень оснований для возвращения кассационной жалобы.
Согласно пункту 3 части 1 названной статьи кассационная жалоба возвращается судьей суда первой инстанции, если к жалобе не приложены доказательства отсылки ее копий лицам, участвующим в деле.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассатора, кассационная судебная коллегия приходит к выводу о том, что судья не превысил полномочий, предоставленных ему статьей 168 АПК РФ, и обоснованно возвратил заявителю кассационную жалобу, так как приложенная к жалобе почтовая квитанция свидетельствует о направлении копии кассационной жалобы в Покровское РУПС Орловской области, а не по юридическому адресу Котовского лакокрасочного завода - в г. Котовск Тамбовской области.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемое определение принято в соответствии с процессуальными нормами права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287 ч. 1 п. 1, 289, 290 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение арбитражного суда Тамбовской области от 03.07.2002 по делу N А64-3236/99-12 оставить без изменения, а кассационную - жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.