Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 02.10.2002 N А64-3236/99-12 Кассационная жалоба возвращается судьей суда первой инстанции, если к жалобе не приложены документы отсылки ее копий лицам, участвующим в деле.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 2 октября 2002 г. Дело N А64-3236/99-12“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Камэнергоремонт“, г. Нижнекамск, на определение арбитражного суда Тамбовской области от 03.07.2002 по делу N А64-3236/99-12,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 27.03.2000 ОАО “Камэнергоремонт“ отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Котовского лакокрасочного завода 1933363 руб. - суммы основного долга и пени за просрочку.

Копию решения суда от 27.03.2000 ОАО “Камэнергоремонт“ получило 20.04.2000 (том 1 л.д. 108).

Решение вступило в законную силу 29.04.2000.

Определением того же суда от
03.07.2002 кассационная жалоба ОАО “Камэнергоремонт“ на решение суда от 27.03.2000 возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 168 АПК РФ (1995 г.) в виду не приложения к жалобе доказательств, подтверждающих направление копии кассационной жалобы Котовскому лакокрасочному заводу (том 1 л.д. 139).

Считая определение суда от 03.07.2002 незаконным, ОАО “Камэнергоремонт“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, так как об отправке копии жалобы ответчику свидетельствует почтовая квитанция о направлении заказной корреспонденции в Покровское РУПС Орловской области.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемого определения суда проверена в кассационном порядке.

Статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ред. 1995 г.) предусматривает исчерпывающий перечень оснований для возвращения кассационной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 названной статьи кассационная жалоба возвращается судьей суда первой инстанции, если к жалобе не приложены доказательства отсылки ее копий лицам, участвующим в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассатора, кассационная судебная коллегия приходит к выводу о том, что судья не превысил полномочий, предоставленных ему статьей 168 АПК РФ, и обоснованно возвратил заявителю кассационную жалобу, так как приложенная к жалобе почтовая квитанция свидетельствует о направлении копии кассационной жалобы в Покровское РУПС Орловской области, а не по юридическому адресу Котовского лакокрасочного завода - в г. Котовск Тамбовской области.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемое определение принято в соответствии с процессуальными нормами права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287 ч. 1 п. 1, 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Тамбовской области от 03.07.2002
по делу N А64-3236/99-12 оставить без изменения, а кассационную - жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.