Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 02.10.2002 по делу N А36-181/7-01 Исковые требования о взыскании арендной платы удовлетворены правомерно, поскольку арендатор не исполнял свои обязанности по договору аренды.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 2 октября 2002 г. Дело N А36-181/7-01“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Липецкий областной банк“ на Решение от 07.06.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 01.08.2002 Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-181/7-01,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Фирма “АСЕАНН“, г. Липецк, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу “Липецкий областной банк“, г. Липецк, о взыскании арендной платы в сумме 45640 руб. и части суммы восстановительного ремонта в сумме 40000 руб.

В порядке
статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года истец уточнил исковые требования и просил взыскать 83673 руб. арендной платы за период с 01.03.2001 по 20.06.2001. В части взыскания 40000 руб. убытков истец от требования отказался.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.06.2002 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.08.2002 решение суда оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие Постановления суда от 01.08.2002 нормам материального права, в частности статьям 431, 610, 621, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО “Липецкоблбанк“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

Представитель ОАО “Липецкоблбанк“ в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания кассационной жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель ООО “Фирма “АСЕАНН“ просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, считая обжалуемое постановление суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО “Фирма “АСЕАНН“ (арендодатель) и ОАО “Липецкоблбанк“ (арендатор) 01.12.2000 заключен договор на аренду нежилых помещений, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещение, расположенное по адресу: г. Липецк, пл. Коммунальная, дом 9, корпус Б, общей площадью 456,4 кв. м.

Арендатор обязался не позднее 20-го числа текущего месяца по счету, представленному арендодателем, производить платежи за аренду в размере 50 руб. за 1 кв. м (пункты 5.1, 5.3 договора).

Срок действия договора установлен сторонами с 01.12.2000 по 01.03.2001. При этом если одна из сторон не менее чем за один месяц до окончания срока действия договора не заявит о намерении его расторгнуть, то договор автоматически пролонгируется на один год. Также договором
установлено, что стороны вправе отказаться от договора, предупредив друг друга за 15 календарных дней (пункты 3.1, 3.2, 3.4 договора).

Указывая на то, что ОАО “Липецкоблбанк“ за месяц до окончания срока действия договора не заявило о его прекращении, и считая, что договор аренды был пролонгирован на год в соответствии с пунктом 3.2 договора, ООО “АСЕАНН“ обратилось в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии между сторонами договорных отношений в период с 01.03.2001 по 20.06.2001 и правомерности заявленного ООО “АСЕАНН“ требования о взыскании арендной платы за указанный период.

Судом установлено, что арендатор продолжал пользоваться арендуемым помещением после 01.03.2001, то есть после истечения срока действия договора. Данное обстоятельство ОАО “Липецкоблбанк“ не оспаривается. Возражений со стороны арендодателя заявлено не было. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что с учетом статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.2 договора аренды данный договор считается возобновленным на год.

Ссылка ОАО “Липецкоблбанк“ на то, что письмом от 12.03.2001 истец был извещен о прекращении договора аренды с 28.03.2001, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку арендатор не представил доказательств надлежащего направления арендодателю либо вручения уполномоченному лицу указанного предупреждения.

Акты обследования помещений от 28.03.2001 и от 30.03.2001 обоснованно не приняты судом в качестве доказательств, поскольку составлены ОАО “Липецкоблбанк“ в одностороннем порядке.

Суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о том, что обязательства из договора аренды могли быть прекращены, не иначе как в соответствии с условиями пункта 3.3 договора: “Стороны вправе отказаться от договора, предупредив друг друга за 15 календарных
дней“. Доказательства обращения арендатора к арендодателю с таким предложением в деле отсутствуют, поэтому суд правомерно указал на то, что отказ арендатора вносить арендную плату за март, апрель, май и июнь 2001 года не обоснован даже в случае досрочного освобождения им помещения. В связи с этим суд обоснованно не принял во внимание акт комиссионного обследования помещений от 23.04.2001, поскольку данный акт не свидетельствует о прекращении арендных отношений.

С учетом изложенного кассационная коллегия считает, что принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь частью 1 пункта 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.06.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 01.08.2002 Арбитражного суда Липецкой области по делу N А35-181/7-01 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.