Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 02.10.2002 N А35-615/02-С20 Дело по иску о расторжении договора субподряда, соглашения к нему и взыскании убытков направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм материального и процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 2 октября 2002 г. Дело N А35-615/02-С20“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Орелдорстрой“ на решение от 28 мая 2002 г. и постановление от 29 июля 2002 г. Арбитражного суда Курской области по делу А35-615/02-С20,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПСК “Спецтрубопроводстрой“ обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к ОАО “Орелдорстрой“ о расторжении договора субподряда N СТД-2с от 20.07.99 и дополнительного соглашения к нему N 1 от 09.08.99, и о взыскании убытков в сумме 500 руб.

До принятия решения по делу истец
увеличил сумму исковых требований и окончательно просил расторгнуть договор, дополнительное соглашение к нему и взыскать убытки в сумме 878268 руб., которые сложились в результате привлечения к выполнению работ третьей организации - ООО ДРСУ-1 ПСК “Спецтрубопроводстрой“, при расчетах с которой применялся коэффициент - 17,27, вместо коэффициента 11,1, применяемого с ОАО “Орелдорстрой“.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.05.2002 исковые требования были удовлетворены. Суд обязал стороны расторгнуть договор субподряда N СТД-2с от 20.07.99 и дополнительное соглашение к нему N 1 от 09.08.99 и взыскать с ОАО “Орелдорстрой“ в пользу ООО ПСК “Спецтрубопроводстрой“ 878268 руб. убытков.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 29.07.2002 данное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, ссылаясь на то, что выводы первой и апелляционной инстанций не соответствуют нормам действующего законодательства, а именно, истцом нарушены обязательства по исполнению вышеуказанного договора субподряда и дополнительного соглашения к нему, что явилось причиной вынужденного приостановления работ ответчиком.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает необходимым решение от 28.05.2002 и постановление апелляционной инстанции от 29.07.2002 Арбитражного суда Курской области отменить и дело возвратить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Расторгая договор субподряда N СТД-2с от 20.07.99 и дополнительное соглашение к нему N 1 от 09.08.99 и, взыскивая убытки с ответчика в сумме 878268 руб., Арбитражный суд Курской области поставил в вину подрядчику несвоевременное извещение истца о приостановлении работ, в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязательств по договору и дополнительному соглашению к нему. В то же время, суд не дал
оценку переписке сторон, имеющейся в материалах дела, из которой следует, что ответчик неоднократно обращался к истцу с требованием надлежащим образом выполнять свои обязательства по договору субподряда, в том числе и оплачивать выполненные работы. В конечном итоге задолженность ООО ПСК “Спецтрубопроводстрой“ перед ОАО “Орелдорстрой“ была взыскана решением Арбитражного суда Курской области от 24.09.2001 по делу N А35-3326/01-С20.

В судебных актах по данному делу суд указывает на неисполнение ООО ПСК “Спецтрубопроводстрой“ ряда обязательств, вытекающих из договора субподряда и дополнительного соглашения к нему, а именно:

- истец не передал, в соответствии с п. 5.3 договора, необходимое количество комплектов проектно - сметной документации;

- не переданы истцом ответчику документы, подтверждающие право на использование земель и не выделены в натуре участки земли, что нарушает п. 5.3 договора субподряда;

- не обеспечено выполнение работ по переустройству инженерных коммуникаций силами спецорганизаций, привлекаемых истцом.

Однако в кассационной инстанции представитель истца заявил, что вышеперечисленные неисполненные обязательства относятся к исполнению только договора субподряда, а взыскание убытков производится на основании дополнительного соглашения к нему, нарушений же обязательств по дополнительному соглашению истец не допускал.

Возражая против доводов истца, представитель ответчика утверждал, что вышеназванное неисполнение обязательств истца имело место как по договору, так и по дополнительному соглашению к нему, что подтверждено судебными актами по делу А35-3326/01-С20, поскольку решением Арбитражного суда Курской области от 24.09.2001 была взыскана задолженность ООО ПСК “Спецтрубопроводстрой“ не только по договору субподряда, но и по дополнительному соглашению к нему. Кроме того, не производя оплату выполненных работ, истец лишал возможности подрядчика (ответчика по данному делу) выполнять свои обязательства по договору и дополнительному соглашению к нему, так как
последний не мог приобретать строительные материалы, ГСМ и т.д.

Судом не проверен довод ответчика о завышенном применении коэффициента - 17,27 при заключении истцом договора со своим дочерним предприятием. Что касается актов выполненных работ ООО ДРСУ-1 ПСК “Спецтрубопроводстрой“, которые были подписаны ООО ПСК “Спецтрубопроводстрой“, то в них указан коэффициент 9,265. Доказательства обоснованности применения коэффициента 17,27 истцом не представлены.

Поскольку истец просит расторгнуть и договор субподряда N СТД-2с от 20.07.99 и дополнительное соглашение к нему N 1 от 09.08.99, ссылаясь на вину подрядчика в невыполнении своих обязательств по данному договору и соглашению к нему, суду при новом рассмотрении необходимо проверить все доводы ответчика относительно добросовестности выполнения истцом своих обязательств по названному договору и дополнительному соглашению к нему.

По мнению кассационной коллегии, несвоевременное извещение ответчиком истца о приостановлении работ не является бесспорным основанием для возложения на него вины, для взыскания убытков при расторжении договора и дополнительного соглашения к нему.

Кроме того, предварительное требование истца о расторжении договора субподряда и дополнительного соглашения к нему с ответчиком (л.д. 29, 31) не имеет подписи руководителя.

Таким образом, при новом рассмотрении Арбитражному суду Курской области необходимо обсудить вопросы о надлежащем исполнении истцом своих обязательств, вытекающих из договора субподряда N СТД-2с от 20.07.99 и дополнительного соглашения к нему N 1 от 09.08.99, о наличии вины ответчика, а также о необходимости полного и всестороннего исследования доказательств, представленных истцом суду в обоснование размера понесенных убытков.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть отмеченные недостатки для принятия законного и обоснованного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение
от 28.05.2002 и постановление от 29.07.2002 Арбитражного суда Курской области по делу А35-615/02-С20 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Курской области.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.