Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 02.10.2002 N А14-2889-02/96/9 Исковые требования о взыскании ущерба по договору перевозки удовлетворены правомерно, поскольку перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после его принятия к перевозке и до выдачи грузополучателю.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 2 октября 2002 г. Дело N А14-2889-02/96/9“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГУП “ЮВЖД“, г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2002 по делу N А14-2889-02-96/9,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Новолипецкий металлургический комбинат“ (ОАО “НЛМК“) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ФГУП “Юго-Восточная железная дорога“ (ФГУП “ЮВЖД“), г. Воронеж, о взыскании 47808 руб. ущерба, составляющего стоимость недостающего ферромарганца, отгруженного по железнодорожной накладной N 12811348.

В качестве третьего лица привлечено ОАО “Косогорский металлургический комбинат“, г. Тула.

Решением Арбитражного суда Воронежской
области от 17.05.2002 с ФГУП “ЮВЖД“ в пользу ОАО “НЛМК“ взыскано 27563,94 руб. ущерба от недостачи груза.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, ФГУП “ЮВЖД“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения от 17.05.2002, как незаконного.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 26.03.2001, заключенного между ОАО “Новолипецкий металлургический комбинат“ (покупатель) и ООО “Лармет“ (продавец), ОАО “Косогорский металлургический завод“ отгрузило в адрес истца по железнодорожной накладной N 65462368 ферромарганец доменный в количестве 71 тонны.

Из вышеназванной железнодорожной накладной усматривается, что погрузка и определение массы груза производилась средствами грузоотправителя.

Однако, согласно заключенному 02.03.2001 между грузоотправителем и Тульским отделением Московской железной дороги договору N 7 на оказание дополнительных услуг, дорога приняла на себя обязательство по осуществлению предварительного коммерческого осмотра груженых и порожних вагонов и взвешиванию грузов на подъездном пути от ст. “Сортировочная“ “Косогорского металлургического завода“, примыкающего к станции Ясная Поляна.

В соответствии с условиями договора при приемкЕ вышеназванного вагона к перевозке на ст. Ясная Поляна был произведена его контрольная перевеска, результат которой отражен в приобщенном к делу акте общей формы, из которого следует, что расхождений в весе, определенном грузоотправителем и железной дорогой - не установлено.

При поступлении вагона на станцию назначения с признаками недостачи, грузополучатель в соответствии со ст. 45 ТУ ЖД РФ, потребовал выдачи вагона с проверкой массы груза и составлением коммерческого акта, в чем ему перевозчиком было отказано
со ссылкой на отсутствие в конкретном случае обстоятельств, необходимых для совершения таких действий.

Приемка груза была осуществлена покупателем в соответствии с Требованиям Инструкции П-6.

В результате приемки выявлена недостача ферромарганца в количестве 3,2 тонны, что подтверждается актом N 105 от 19.04.2001.

Сумма ущерба от недостачи груза составила 47808 руб.

При разрешении данного спора арбитражный суд обоснованно руководствовался ст. 796 ГК РФ и ст. 108 ТУ ЖД, в силу которых перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после его принятия к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующих о том, что при приемкЕ груза к перевозке железная дорога не имела претензий к грузоотправителю по количеству отгруженного ферромарганца, арбитражный суд пришел к правильному выводу о доказанности вины перевозчика в частичной утрате груза, произошедшей в пути следования, и обоснованно взыскал в пользу истца 27653,94 руб. ущерба от недостачи груза (с учетом при этом правил ст. 109 ТУ ЖД РФ, согласно которой железная дорога освобождается от имущественной ответственности за недостачу в пределах нормы естественной убыли и погрешности массы нетто).

При изложенных обстоятельствах кассационная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287 п. 1 ч. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2002 по делу N А14-2889-02-96/9 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.