Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 02.10.2002 N А14-2550-02/87/21 В иске о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки отказано, поскольку истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчика за его счет.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 2 октября 2002 г. Дело N А14-2550-02/87/21“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ОАО “Пивзавод“ “Воронежский“, г. Воронеж, на решение от 13 мая 2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 24 июля 2002 г. Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-2550-02/87/21,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (далее ИП) Копытин А.Д., г. Борисоглебск Воронежской области, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Открытому акционерному обществу (далее ОАО) “Пивзавод Воронежский“, г. Воронеж, о взыскании 7455 руб. 78 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2002
иск удовлетворен частично в сумме 7433 руб. 32 коп. В остальной части иска суд отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.07.2002 данное решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие указанных судебных актов ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ, ст.ст. 157, 158 АПК РФ, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и отказе в удовлетворении иска.

Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. Заявитель жалобы письменно ходатайствует о ее рассмотрении в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, во исполнение договора N 95 от 19.03.98 ОАО “Пивзавод Воронежский“ поставило ИП Копытину А.Д. по накладным N 202809 от 12.02.99, N 10673 от 30.04.99, N 208123 от 26.04.99, N 30981 от 21.09.2001 пиво, которое оплачено покупателем платежными поручениями N 9 от 11.02.99, N 20 от 29.03.99, N 34 от 26.04.99 и N 71 от 20.09.99.

Согласно указанным документам в состав оплаченной истцом договорной цены пива включено 7433 руб. 32 коп. суммы налога с продаж, которую продавец впоследствии перечислил в соответствующие бюджеты.

Считая, что он, как индивидуальный предприниматель, не является плательщиком налога с продаж и договорная цена пива была незаконно увеличена ответчиком на данную сумму, истец заявил настоящий иск о ее взыскании с продавца в качестве неосновательного обогащения.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что реализация товаров индивидуальному предпринимателю за безналичный расчет должна производиться без взимания налога с продаж.

Необходимость взимания с истца
данного налога при расчетах за поставленную продукцию ответчик мотивировал положениями ст. 2 Закона Воронежской области “О налоге с продажи“, согласно которой объектом налогообложения признается стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет. При этом к продаже за наличный расчет приравнивается продажа с проведением расчетов посредством кредитных и иных платежных карточек, по расчетным чекам банков, по перечислениям со счетов в банках по поручениям физических лиц.

Из материалов дела усматривается, что при заключении и исполнении договора N 95 от 19.03.98 истец осуществлял предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, о чем имеется отметка в данном договоре. Согласно свидетельства о государственной регистрации в качестве предпринимателя N 820 от 17.08.95 Копытин А.Д. вправе осуществлять предпринимательскую деятельность по закупке и торговле продовольственными товарами. Расчеты за приобретенное пиво истец осуществлял с открытого им для этих целей в банке расчетного счета.

При осуществлении такой деятельности истец в силу ст. 23 ГК РФ по своему правовому положению приравнивается к юридическим лицам, являющимся коммерческими организациями. Согласно установленному ст.ст. 8, 19, 57 Конституции РФ принципу равного налогового бремени не допускается установление носящих дискриминационный характер правил налогообложения в зависимости от организационно - правовой формы и характера предпринимательской деятельности налогоплательщика. Поэтому суд обоснованно не признал объектом налогообложения сумму реализации ответчиком товаров истцу по договору поставки N 95 от 19.03.98. Увеличение ответчиком договорной цены товаров на сумму налога с продаж не основано на законе.

Однако, правильно установив данные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций сделали противоречащие закону выводы о наличии правовых оснований для взыскания спорной суммы с ответчика в
пользу истца.

При этом суд первой инстанции признал исковую сумму неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Однако такой вывод противоречит ст. 1102 ГК РФ, согласно которой неосновательным обогащением является приобретение или сбережение одним лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Пунктом 1 договора N 95 от 19.03.98 стороны предусмотрели порядок согласования количества ассортимента и цены товаров. В товарно - транспортных накладных на поставку спорных партий пива ответчик указал в цене договора сумму начисленного на стоимость товара налога с продаж. Истец оплатил данную стоимость с учетом этого налога платежными поручениями. Впоследствии спорная сумма налога перечислена ответчиком в соответствующие бюджеты.

При таких обстоятельствах отсутствует факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Суд апелляционной инстанции в качестве основания для взыскания спорной суммы указал на положения ст. 1064 ГК РФ. Согласно данной статьи вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме. При этом в соответствии со ст.ст. 1082, 15 ГК РФ и ст. 65 АПК РФ истцом должны быть доказаны факт причинения вреда, его размер, вина в этом ответчика, а также причинная связь между неправомерным поведением виновной стороны и возникшими у истца убытками.

Между тем, доказательств наличия у истца убытков в материалах дела не имеется. В частности, отсутствуют данные о том, что сумма уплаченного истцом налога с продаж была отнесена им на результаты собственной хозяйственной деятельности и не включалась впоследствии в цену товаров при их реализации в розничной торговле. Между тем, в последнем случае сумма налога фактически возмещалась бы истцу розничными покупателями.

В связи с изложенным обжалуемые судебные
акты следует отменить, а в удовлетворении иска отказать с возложением на истца в силу ст. 110 АПК РФ судебных расходов по иску, апелляционной и кассационной жалобам.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 2, 288 ч.ч. 1 - 3, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13 мая 2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 24 июля 2002 г. Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-2550-02/87/21 отменить и в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Копытина А.Д. в пользу ОАО “Пивзавод Воронежский“ 286 руб. в возмещение судебных расходов по апелляционной и кассационной жалобам.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Копытина А.Д. в доход федерального бюджета 86 руб. 24 коп. недоплаченной госпошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.