Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 02.10.2002 N А14-2178/02/56/3 Дело по иску о признании недействительным ненормативного акта органа исполнительной власти направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм материального и процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 2 октября 2002 г. Дело N А14-2178/02/56/3“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Кампад“ на решение от 23.05.2002 и постановление апелляционной инстанции от 24.07.2002 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-2178/02/56/3,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Кампад“ обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о признании недействительным постановления администрации г. Воронежа от 07.02.2002 N 202 “Об отмене постановления главы города от 17.09.2001 N 1049 “О предоставлении ООО “Кампад“ земельного участка по проспекту Патриотов, 5“.

Определением от 25.04.2002 к участию в деле в
качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований привлечено МП “Рынок Юго-Западный“ г. Воронеж.

Решением суда от 23.05.2002 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.07.2002 решение суда от 23.05.2002 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО “Кампад“ просит отменить решение и постановление суда, удовлетворить исковые требования.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, третьего лица, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05.09.95 между Комитетом по управлению имуществом г. Воронежа и ООО “Кампад“ был заключен договор аренды автостоянки N 563 по проспекту Патриотов, 5 сроком действия - 10 лет.

Постановлением администрации г.Воронежа от 17.09.2001 N 1049 ООО “Кампад“ предоставлен в аренду сроком до 31.08.2005 земельный участок, фактически занятый автостоянкой по проспекту Патриотов, 5 площадью 0,5348 га.

На основании постановления N 1049 администрация г. Воронежа заключила с ООО “Кампад“ договор аренды от 28.09.2001 земельного участка, площадью 5348 кв. м по проспекту Патриотов, 5.

ООО “Кампад“ зарегистрировало свое право в Государственном учреждении юстиции “Воронежский областной центр государственной регистрации прав на недвижимость“ получив свидетельство о государственной регистрации от 10.10.2001 за N 36-34-105/2001-26. Указанным свидетельством была зарегистрирована аренда земельного участка, фактически занимаемого автостоянкой по проспекту Патриотов, 5 на срок с 28.09.2001 по 31.08.2005.

07.02.2002 было принято постановление администрации г. Воронежа N 202 “Об отмене постановления главы города от 17.09.2001 N 1049 “О предоставлении ООО “Кампад“ земельного участка по проспекту Патриотов, 5“. Принятие данного постановления мотивировалось тем, что было проведено уточнение площади земельных участков по проспекту Патриотов, 5 и корректировка отвода
земельного участка, предоставленного МП “Рынок Юго-Западный“.

Считая постановление N 202 незаконным и необоснованным, существенно нарушающим права ООО “Кампад“, последний обратился в суд с данным иском.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что не является юридически значимым последствием отмена постановления N 1049, которое было указано в качестве основания для регистрации права аренды ООО “Кампад“ и указано в свидетельстве о регистрации этого права.

Между тем такие выводы суда нельзя признать достаточно обоснованными.

Согласно ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в дела, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. При рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

Таким образом, именно ответчик, а не заявитель, должен был доказать обстоятельства, оправдывающие и обосновывающие принятие оспариваемого постановления.

Как следует из материалов дела и решения суда, ответчик - администрация г. Воронежа - была полностью освобождена судом от всякого доказывания правомерности вынесения ею оспариваемого постановления. Не представлены доказательства и не указаны основания правомочия администрации осуществлять корректировку и уточнение плана уже предоставленного земельного участка, право на который зарегистрировано у истца.

Государственная регистрация права аренды ООО “Кампад“ была произведена ГУЮ “Воронежский областной центр государственной регистрации прав на недвижимость“ по двум основаниям: договору аренды N 684-01-09/мз от 28.09.2001 и постановлению администрации г. Воронежа N 1049 от 17.09.2001.

Поэтому неправилен вывод суда о том, что все права и обязанности, связанные с арендованным земельным участком, основаны только на договоре аренды, а не на постановлении органа местного самоуправления.

Установленная
Федеральным законом РФ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, приказом Минюста РФ “Об утверждении методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ от 01.02.2002 N 184 и иными правовыми актами процедура регистрации прав на объект недвижимого имущества включает обязательное внесение сведений обо всех изменениях права лица на объект недвижимости.

Поэтому отмена одного их двух оснований права аренды влечет обязательное внесение изменений в Единый государственный Реестр прав. Такое правовое последствие является для истца - правообладателя юридически значимым.

Кроме того, отмена одного из оснований ставит под сомнение второе основание - сам договор аренды земельного участка, как якобы заключенный вне уже недействующего постановления о предоставлении этого участка.

Таким образом, при новом рассмотрении спора суду следует дать надлежащую правовую оценку обоснованности и законности оспариваемого ненормативного акта.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.05.2002 и постановление апелляционной инстанции от 24.07.2002 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-2178/02/56/3 отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.