Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 02.10.2002 по делу N А14-1870-02/60/8 Арендатор должен нести расходы на содержание арендованного имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 2 октября 2002 г. Дело N А14-1870-02/60/8“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Котовой В.Е., г. Семилуки, Воронежская область, на Решение от 17.05.2002 и Постановление от 25.07.2002 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-1870-02/60/8,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Котова В.Е. обратилась в арбитражный суд с иском к муниципальному предприятию “Семилукский рынок“ (МП “Семилукский рынок“), г. Семилуки, Воронежская область, о возврате излишне уплаченных 17449,23 руб. за предоставленные коммунальные услуги и 10543,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании предприниматель Котова
В.Е. уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика 17649,23 руб. неосновательного обогащения и 10543,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд принял уточненные исковые требования.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований Комитет по приватизации и управлению муниципальным имуществом Семилукского района Воронежской области, г. Семилуки, Воронежская область.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2002, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2002, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Котова В.Е. просит отменить состоявшиеся судебные акты и иск удовлетворить, ссылаясь на включение в коммунальные платежи расходов, не связанных с содержанием здания.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал ее доводы и показал, что, помимо необоснованного включения в коммунальные платежи сумм, составляющих рентабельность предприятия, 5%-ный налог с продаж, расходы на коммунальные услуги были взысканы ответчиком с истца в большем размере, чем фактически приходились на истца.

Ответчик, третье лицо надлежащим образом уведомлены о дне рассмотрения дела, но в суд округа не явились. Судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к выводу о необходимости оспариваемые судебные решения отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию суда по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 05.01.98 между Комитетом по приватизации и управлению муниципальным имуществом Семилукского района (арендодатель) и предпринимателем Котовой В.Е. (арендатор) заключен договор N 30 аренды нежилого помещения, согласно которому арендатору во временное пользование передано нежилое помещение площадью 37,5 кв. м, расположенное в г. Семилуки, Привокзальная площадь, и находящееся на балансе МП “Семилукский рынок“. Срок аренды определен с 01.01.98
по 31.12.98. В дальнейшем дополнительными соглашениями сторон срок пролонгирован.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что сумма годовой арендной платы складывается из двух составляющих: перечисляемая в районный бюджет и перечисляемая балансодержателю. Сумма годовой арендной платы, перечисляемая в бюджет, рассчитывается по утвержденной Постановлением сессии районного Совета N 53 от 29.09.97 методике и составляет 3630 руб. (в месяц 302,5 руб.). Сумма, перечисляемая балансодержателю, составляет 1289 руб. в год и складывается из амортизационных отчислений, налога на недвижимое имущество, взятое в аренду в соответствии с настоящим договором, налога на землю пропорционально площади занимаемого помещения, дополнительных издержек. В дальнейшем указанные суммы изменялись. В соответствии с п. 3.1 договора оплата коммунальных услуг и затрат на содержание и эксплуатацию помещения, его капитальный и текущий ремонт производится арендатором самостоятельно путем заключения договора с эксплуатирующими организациями и (или) с балансодержателем и в арендную плату не входит.

06.01.98 между МП “Семилукский рынок“ и предпринимателем Котовой В.Е. заключен договор на предоставление коммунальных услуг, согласно п. 1.1, п. 2 которого предприниматель оплачивает рынку по выставленным последним счетам расходы, связанные с арендой помещения, а именно вывоз мусора, отопление, воду.

Ссылаясь на то, что МП “Семилукский рынок“ с 1999 г. стало в одностороннем порядке завышать суммы на амортизацию, налога на имущество, налога на землю, расходов по коммунальным платежам; необоснованно включать в коммунальные платежи такие расходы, как рентабельность предприятия, налог с продаж, и в итоге с 1999 г. и по 4 квартал 2001 г. переплата составила 17649,23 руб., предприниматель Котова В.Е. обратилась с вышеуказанным иском в суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что арендная плата, перечисляемая
балансодержателю, рассчитана на основании методики, утвержденной постановлением местных органов власти, законов о налоге на прибыль, на имущество предприятий, договора аренды. МП “Семилукский рынок“, как организация, предоставляющая услуги, вправе изменять стоимость услуг в зависимости от инфляции.

Апелляционная инстанция обоснованно признала неправильным применение судом первой инстанции норм материального права - ст. ст. 779, 781 ГК РФ, так как МП “Семилукский рынок“ не является организацией, предоставляющей коммунальные услуги, и обоснованно указала, что ответчик фактически относил на истца свои расходы по оплате этих коммунальных услуг. Однако кассационная инстанция не может согласиться с выводом суда второй инстанции в той части, что коль размер возмещения расходов за коммунальные услуги сторонами в договоре не согласован, предприниматель Котова оплачивала выставленные ответчиком счета, чем подтверждала свое согласие с расчетом ответчика, то требование о возврате излишне уплаченных сумм удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор должен нести расходы на содержание арендованного имущества.

Следовательно, суду необходимо было установить расходы, фактически понесенные балансодержателем за конкретный период, и определить долю, приходящуюся на предпринимателя Котову. Не являясь организацией, поставляющей тепло, воду, МП “Семилукский рынок“ не может само устанавливать размер платы за эти услуги.

Кроме того, суду следовало дать оценку законности действий ответчика по включению в сумму расходов по оплате коммунальных услуг налога с продаж, налога на добавленную стоимость, рентабельности предприятия.

Нельзя согласиться с выводом апелляционной инстанции и в той части, что если стороны не согласовали размер арендной платы, которая перечисляется балансодержателю, то следует руководствоваться сложившимся между сторонами порядком оплаты - по выставленным ответчиком счетам (куда входили суммы и по арендной плате, и по
расходам за коммунальные услуги).

В договоре аренды от 05.01.98 сумма арендной платы, перечисляемая балансодержателю, определена в твердой сумме - 1289 руб. в год. В п. 2.2 договора указано, что эта сумма складывается из амортизационных отчислений, налогов на имущество, на землю, других издержек. Пунктом 5.1 договора балансодержателю в дальнейшем предоставлено право самому осуществлять расчет той части годовой арендной платы, которая перечисляется ему. При этом отмечено, что расчет составляется в соответствии с постановлением сессии районного Совета.

Согласно п. 7 Порядка расчета арендной платы за нежилые помещения (здания) муниципального уровня собственности и оформления договоров аренды, утвержденного Постановлением Семилукского районного Совета от 29.09.97 N 53, сумма арендной платы, перечисляемая балансодержателю, должна включать в себя часть, компенсирующую балансодержателю расходы на уплату налогов на имущество, на землю, затраты на улучшение арендованного имущества в размере не менее установленных нормативных амортизационных отчислений в соответствии со сдаваемыми в аренду площадями, часть, компенсирующую дополнительные издержки, возникающие у балансодержателя в связи со сдачей помещения в аренду.

Суду следовало проверить доводы истца о взыскании с него ответчиком излишних сумм по налогам на имущество, на землю, по амортизационным отчислениям. На указанные суммы не требуется согласование сторон, они строго рассчитываются. Все свои издержки и расходы в связи со сдачей помещений в аренду балансодержатель должен подтвердить документально.

На основании изложенного кассационная инстанция считает необходимым Решение от 17.05.2002 и Постановление от 25.07.2002 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 3, ст. 288 ч. 1, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 25.07.2002 по
делу N А14-1870-02/60/8 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.