Постановление ФАС Центрального округа от 02.10.2002 по делу N А14-1357/02/54/24 Арбитражный суд правильно пришел к выводу о том, что предписание-предупреждение Комитета экологии и природных ресурсов не является ненормативным актом и, следовательно, не может быть обжаловано в арбитражном суде.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 2 октября 2002 г. Дело N А14-1357/02/54/24“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Дон“ на Определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2002 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 24.07.2002 по делу N А14-1357/02/54/24,
УСТАНОВИЛ:
ООО “Дон“ обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о признании недействительным предписания-предупреждения Комитета экологии и природных ресурсов администрации г. Воронежа от 17.03.99 N 1094.
Определением суда от 15.05.2002 производство по делу прекращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 85 АПК РФ (в редакции 1995 года) ввиду неподведомственности данного спора арбитражному суду.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.07.2002 определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО “Дон“ просит отменить определение и постановление суда, передав дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Воронежской области.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.
Как видно из материалов дела, 17.03.99 Комитетом экологии и природных ресурсов г. Воронежа (переименовано в Управление по охране окружающей среды г. Воронежа) было издано предписание-предупреждение, согласно которому ООО “Дон“ предписано следующее:
1. Разрешить вопрос с Управлением главного архитектора по выбору на перспективу альтернативной площадки для выноса автостоянки из водоохраной зоны.
2. Произвести устройство твердого покрытия на всей территории автостоянки.
3. Разработать проект промливневой канализации по сбору сточных ливневых вод с территории автостоянки и представить проект на экологическую экспертизу.
В случае невыполнения данных предписаний платежи за загрязнение окружающей среды будут пересчитаны как за сверхлимитный сброс с применением пятикратного повышающего коэффициента.
Прекращая производство по делу, суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 22 АПК РФ арбитражному суду подведомственны экономические споры о признании недействительными ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, не соответствующих законам и иным нормативным правовым актам и нарушающих права и законные интересы организаций и граждан.
Для рассмотрения этой категории споров в арбитражном суде необходимо наличие следующих условий, которые вытекают из ст. 22 АПК РФ и ст. 13 ГК РФ.
Спор должен носить экономический характер. Это означает, что акт государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа должен затрагивать права юридического лица или гражданина-предпринимателя, связанные с осуществлением последним предпринимательской или иной экономической деятельности.
Участниками названной категории споров являются организации, граждане-предприниматели, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы.
Оспоренный акт должен носить ненормативный характер.
Оспоренный ненормативный акт должен не соответствовать законам, иным правовым актам.
Оспоренный акт порождает правовые последствия для истца, нарушает его права.
Все перечисленные признаки при предъявлении искового заявления о признании недействительным ненормативного акта государственного органа должны быть в совокупности.
Отсутствие одного из таких признаков влечет принятие арбитражным судом определения об отказе в принятии искового заявления по п. 1 ч. 1 ст. 107 АПК РФ или прекращении производства по делу по п. 1 ст. 85 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Содержащееся в предписании Комитета экологии и природных ресурсов г. Воронежа от 17.03.99 предупреждение о возможном увеличении платежей за загрязнение окружающей среды в случае невыполнения предписаний не порождает каких-либо прав и обязанностей, а лишь сообщает о возможном наступлении отрицательных правовых последствий его неисполнения, в связи с чем данный документ не отвечает требованиям, предъявляемым к ненормативному акту.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что предписание-предупреждение Комитета экологии и природных ресурсов г. Воронежа от 17.03.99 N 1094 не является ненормативным актом и, следовательно, не может быть обжаловано в арбитражном суде в порядке ст. 22 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 15.05.2002, Постановление апелляционной инстанции от 24.07.2002 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-1357/02/54/24 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.