Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 02.10.2002 N А08-1373/02-3 Сделка должника, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 2 октября 2002 г. Дело N А08-1373/02-3“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Ника“, п. Пятницкое Белгородской области, на решение от 02.04.2002 и постановление апелляционной инстанции от 16.07.2002 арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-1373/02-3,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий СПК “Нива“, Красногвардейский район Белгородской области, обратился в арбитражный суд с иском к ОАО “Ника“, п. Пятницкое Волоконовского района Белгородской области, о признании недействительным договора купли - продажи сельскохозяйственной техники от 16.11.2001 и о применении последствий недействительности сделки.

Решением арбитражного суда Белгородской
области от 02.04.2002 иск удовлетворен; договор купли - продажи транспортных средств от 16.11.2001 признан недействительным. Суд обязал ОАО “Ника“ возвратить СПК “Нива“ два зерноуборочных комбайна “Дон-1500“, сеялку свекловичную “Полесье“.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.07.2002 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ОАО “Ника“ просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на их необоснованность. По утверждению заявителя, оснований для признания недействительным договора купли - продажи сельхозтехники не имелось, поскольку истец не представил доказательств, что указанная сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Конкурсный управляющий СПК “Нива“ ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела между СПК “Нива“ и ОАО “Ника“ 16.11.2001 заключен договор купли - продажи транспортных средств, в соответствии с которым СПК “Нива“ обязался передать ОАО “Ника“ сельскохозяйственную технику в счет зачета долга по договору инвестирования производства сахарной свеклы.

28.11.2001 по накладной N 3401 истец передал ответчику зерноуборочный комбайн “Дон-1500“ 1988 года стоимостью 485000 руб., зерноуборочный комбайн “Дон-1500“ 1990 года стоимостью 485000 руб., сеялку свекловичную “Полесье“ стоимостью 31521 руб. 76 коп.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2001 по делу N 3617/01-14 СПК “Нива“ признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что заключением договоров купли - продажи нарушены права других кредиторов; конкурсный
управляющий СПК “Нива“ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в результате совершенной сделки ответчик, ранее других кредиторов удовлетворил свои требования, поставив их в более невыгодное положение.

Согласно ч. 3 ст. 78 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ сделка должника, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом может быть признана недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2001 по делу N А08-3817/01-14 установлено, что кредиторская задолженность СПК “Нива“ на дату вынесения решения составила 7595000 руб.

На основании договора купли - продажи транспортных средств от 16.11.2001 произведено отчуждение имущества должника на сумму 1001521,76 руб.

В силу п. 8 договора расчеты производятся путем проведения покупателем зачета долга продавца по договору инвестирования производства сахарной свеклы урожая 2001 года.

Таким образом, до открытия конкурсного производства, должником совершена сделка по погашению задолженности перед одним из кредиторов (общая кредиторская задолженность - более 7 млн. руб.).

С учетом изложенного, суд правомерно признал договор от 16.11.2001 недействительным на основании статьи 78 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ и в соответствии со ст. 167 ГК РФ применил последствия недействительности сделки, обязав ответчика возвратить сельхозтехнику на сумму 1001521 руб. 76 коп.

Указание суда на ничтожность договора суд считает неверным, поскольку по смыслу ст. 78 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ подобные сделки являются оспоримыми.

Доводы заявителя жалобы о том, что он является добросовестным приобретателем,
не могут быть приняты во внимание.

Как указывает ответчик, он является кредитором СПК “Нива“ по договору инвестирования, обеспеченному договором залога имущества.

Следовательно, в соответствии со ст. 106 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ он является кредитором 3-ей очереди и погашение задолженности перед ним должно производиться в рамках дела о банкротстве, в порядке, установленном ст. 114 Закона.

С учетом изложенного оснований к отмене судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2002 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 16.07.2002 по делу N А08-1373/02-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.