Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 01.10.2002 по делу N А68-21/Я-02 Нарушение Закона “О применении контрольно-кассовых машин“ по своей природе является административным правонарушением, поэтому привлечение к ответственности за указанное нарушение должно осуществляться с соблюдением требований, установленных Кодексом РСФСР об административных правонарушениях.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 1 октября 2002 г. Дело N А68-21/Я-02“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства по налогам и сборам РФ по г. Кимовску Тульской области на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 08.08.2002 по делу N А68-21/Я-02,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства по налогам и сборам РФ по городу Кимовску (далее - Инспекция МНС) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к предпринимателю Драгушину В.И. о взыскании штрафа в размере 5000 руб. за нарушение Закона Российской Федерации от 18.06.93 N
5215-1 “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ (далее - Закон “О применении ККМ“), выразившееся в неприменении контрольно-кассовой машины (далее - ККМ) при осуществлении денежных расчетов с населением.

Решением от 25.04.2002 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 08.08.2002 Решение от 25.04.2002 отменено и в удовлетворении исковых требований отказано из-за рассмотрения Инспекцией МНС дела об административном правонарушении в отсутствие предпринимателя Драгушина В.И., не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В кассационной жалобе Инспекция МНС просит постановление апелляционной инстанции отменить, а решение суда оставить без изменения, указывая на то, что нормы административного законодательства не нарушались, так как предприниматель присутствовал при рассмотрении дела об административной ответственности и при вынесении решения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в результате проверки, проведенной должностными лицами Инспекции МНС 20.12.2001, установлено нарушение предпринимателем Драгушиным В.И. требований Закона “О применении ККМ“, выразившееся в осуществлении денежных расчетов с населением без применения ККМ.

Решением Инспекции МНС от 25.12.2001 на ответчика наложен штраф в размере 5000 руб. Неисполнение предпринимателем указанного решения в добровольном порядке послужило основанием для обращения Инспекции МНС в арбитражный суд с иском, который судом первой инстанции был удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, обоснованно исходил из того, что ответственность, к которой привлечен предприниматель Драгушин В.И., является по характеру правоотношений административно-правовой.

В соответствии с п. 8 Постановления
Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.98 N 14-П в данном случае должно применяться процессуальное законодательство, относящееся к рассмотрению дел, возникающих из административных отношений, и в частности Кодекс РСФСР об административных правонарушениях.

Нарушение Закона “О применении ККМ“ по своей природе является административным правонарушением, поэтому привлечение к ответственности за указанное нарушение должно осуществляться с соблюдением требований, установленных Кодексом РСФСР об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции правомерно сослался на нарушение Инспекцией МНС при вынесении Решения от 25.12.2001 требований статьи 247 КоАП, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, когда имеются данные о своевременном его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В акте проверки от 20.12.2001 (л. д. 7 - 8) указано, что руководитель проверяемого объекта приглашается в Инспекцию МНС к 9-00 часам 24.12.2001. Однако в акте отсутствует отметка о разъяснении нарушителю его прав и обязанностей, предусмотренных ст. 247 КоАП.

Решение о наложении штрафа принято 25.12.2001 (л. д. 5).

Доказательств того, что предприниматель был уведомлен о рассмотрении дела Инспекцией МНС 25.12.2001, суду не представлено.

Кассационная судебная коллегия признает несостоятельными доводы Инспекции МНС об указании в ее Решении от 25.12.2001 о наложении штрафа на предпринимателя в его присутствии, пояснения по этому вопросу специалиста Инспекции МНС и собственноручное объяснение Драгушина В.И., изложенное на его фирменном бланке с исходящим N 193 от 25.12.2001, так как указанные ссылки опровергаются ответчиком, а в материалах дела отсутствуют доказательства,
свидетельствующие о направлении Инспекцией МНС и получении ответчиком извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении Инспекцией МНС процедуры привлечения предпринимателя Драгушина В.И. к административной ответственности, что повлекло нарушение прав лица, привлекаемого к ответственности.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что нарушение Инспекцией МНС требований КоАП РСФСР не позволяет удовлетворить исковые требования Инспекции о взыскании штрафа с предпринимателя Драгушина В.И.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 08.08.2002 по делу N А68-21/Я-02 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.