Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 01.10.2002 N А62-863/2002 Исковые требования о взыскании стоимости проданного имущества удовлетворены правомерно, поскольку обязанности покупателя по строительству объекта недвижимости, являющегося предметом спорного договора, ответчиком в установленный договором срок не исполнены и сам объект недвижимости находится у него.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 1 октября 2002 г. Дело N А62-863/2002“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Конкурсного управляющего ОАО “Дорогобужское РСМУ“ на постановление апелляционной инстанции от 01.08.2000 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-863/2002,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Дорогобужское ремонтно - строительное монтажное управление“, г. Смоленск, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Фонду развития жилищного строительства Смоленской области, г. Смоленск, о признании недействительным договора от 31.12.99 в части продажи квартир Фондом развития жилищного строительства Смоленской области ОАО “ДРСМУ“ и взыскании
с Фонда в пользу ОАО “ДРСМУ“ стоимости проданного имущества в сумме 1476000 руб.

В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года истец изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1476000 руб. - стоимость проданного имущества.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22 апреля 2002 года с Фонда развития жилищного строительства Смоленской области в пользу ОАО “ДРСМУ“ взыскан 1476000 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 1 августа 2002 года решение суда отменено, в иске отказано.

Ссылаясь на несоответствие постановления суда апелляционной инстанции нормам материального права, в частности статьям 422, 454, 485, 486, 554, 567 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО “ДРСМУ“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене постановления суда от 1 августа 2002 года и оставлении в силе решения суда от 22 апреля 2002 года.

Представители истца поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, считая постановление суда от 01.08.2002 законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, суд считает, что обжалуемое постановление суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.12.99 между ОАО “ДРСМУ“ (продавец) и Фондом (покупатель) заключен договор купли - продажи, согласно которому продавец продал покупателю незавершенный строительством 96-и квартирный жилой дом, находящийся в г. Дорогобуже по ул. Путенкова за 1476000 руб. (л.д. 9).

Покупатель обязался предоставить продавцу на сумму 1476000 руб. квартиры: 50% в первой очереди строительства и 50% во второй очереди этого же дома, исходя из стоимости одного метра
квадратного в 4000 руб., но не ниже сложившейся себестоимости.

Срок строительства 1-й очереди определен договором в 10 месяцев, 2-й очереди - 10 месяцев с даты передачи по акту строительной площадки и исполнительной документации по дому.

Объект договора купли-продажи передан покупателю по акту передачи.

В связи с неисполнением покупателем обязанности по строительству квартир и расчету с продавцом, ОАО “ДРСМУ“ обратилось в арбитражный суд с настоящим ИСКОМ.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор заключен сторонами без намерения применить в качестве средства расчета денежные средства. Суд указал на то, что средством расчета избраны квартиры, количество которых определяется с учетом сложившейся себестоимости 1 кв. м жилья. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что исходя из способа расчетов, определенного сторонами, моментом оплаты по договору является дата окончания строительства дома. Данное обстоятельство по мнению суда апелляционной инстанции является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Однако с таким выводом суда апелляционной инстанции нельзя согласиться.

Из материалов дела следует, что по договору купли - продажи незавершенного строительством объект обязанности покупателя по строительству дома ответчиком в установленный срок не исполнены, объект продажи находится у него.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно указал на то, что покупатель имеет
право взыскать стоимость проданного объекта.

Также суд первой инстанции обоснованно указал на то, что отсутствие достаточного бюджетного финансирования не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате проданного товара.

В связи с тем, что договором купли - продажи вопросы качества не регламентировались, акт передачи принят без замечаний, недостатки были выявлены Фондом еще до заключения договора, суд первой инстанции правомерно отклонил требование фонда об исключении из суммы оплаты затраты на устранение недоделок в недостроенном объекте.

На основании изложенного, кассационная коллегия считает, что постановление апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 9490 руб. и кассационной жалобы в сумме 9490 руб. относятся на Фонд развития жилищного строительства Смоленской области.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, пунктом 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 01.08.2002 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-863/2002 - отменить, оставив в силе решение того же суда от 22.04.2002.

Взыскать с Фонда развития жилищного строительства Смоленской области, г. Смоленск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 9490 руб. и кассационной жалобе в сумме 9490 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.