Постановление ФАС Центрального округа от 01.10.2002 N А62-2144/02 Дело по иску о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде сбереженной ответчиком арендной платы направлено на новое рассмотрение в связи с неправильным применением арбитражным судом норм материального права.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 1 октября 2002 г. Дело N А62-2144/02“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АООТ автобаза “Смоленскагротехсервис“, г. Смоленск, на решение арбитражного суда Смоленской области от 03.07.2002 по делу N А62-2144/2002,
УСТАНОВИЛ:
АООТ автобаза “Смоленскагротехсервис“ обратилось в арбитражный суд с иском к МУЭП “Печерское“ о взыскании неосновательного обогащения в размере 154927 руб. 50 коп.
До принятия решения истец увеличил сумму исковых требований до 214832 руб. 80 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ТОО “Смоленскагротехсервис“.
Решением арбитражного суда Смоленской области от 03.07.2002 в иске отказано.
Апелляционной инстанцией дело не рассматривалось.
Не соглашаясь с решением суда, истец подал в суд округа кассационную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст.ст. 301 - 304, 234 ГК РФ, неприменение ст. 1105 ГК РФ.
Заявитель кассационной жалобы, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного заседания, не явился, и судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда следует отменить, дело передать на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как установлено судом области и не оспаривается ответчиком, последний пользовался помещением модуля площадью 2874,9, расположенным на территории автобазы.
Истец, ссылаясь на ст. 1105 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной ответчиком арендной платы.
Суд отказал в удовлетворении иска, указав, что право собственности за истцом на спорный объект не зарегистрировано, и он не вправе был предъявлять исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, следовало защищать свое право в порядке, предусмотренном ст.ст. 301 - 304 ГК РФ. Истец не представил доказательств размера неосновательного обогащения, а также возможности получения истцом реального дохода от использования помещения модуля.
Судебная коллегия не может признать данный вывод суда обоснованным, применение норм материального права правильным.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Фактически судом не дана оценка обоснованности предъявленных исковых требований и не принято во внимание, что решением арбитражного суда Смоленской области от 12.02.2002 по делу N А62-4467/01, вступившим в законную силу, установлен юридический факт владения истцом на праве собственности в порядке приобретательной давности рядом объектов недвижимости, в том числе модулем площадью 2874,9 кв. м, расположенным в п. Гедеоновка Смоленского района.
Ссылка ответчика на то, что он пользовался помещением модуля, площадью 2874,9 кв. м, в п. Гедеоновка, с разрешения ТОО “Смоленскагротехсервис“ не имеет правового значения, поскольку не установлено, что последнее имело право распоряжаться спорным объектом.
При вынесении решения судом также не принято во внимание, что иск заявлен не о взыскании убытков, а о взыскании неосновательного обогащения.
Не дана оценка тому обстоятельству, что сумма неосновательного обогащения определялась истцом исходя из размера арендной платы, по которой ответчик ранее арендовал помещение, расположенное вблизи модуля, принадлежащего АООТ автобаза “Смоленскагротехсервис“.
В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение арбитражного суда Смоленской области от 03.07.2002 по делу N А62-2144/2002 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.