Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 01.10.2002 N А54-1232/02-С2 Исковые требования о признании недействительным решения налогового органа в части обязания уплатить неудержанный подоходный налог удовлетворены правомерно, поскольку физические лица, которым истец производил отпуск товара, не состоят с ним в трудовых отношениях и, следовательно, истец не является в отношении их налоговым агентом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 1 октября 2002 г. Дело N А54-1232/02-С2“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу межрайонной инспекции МНС РФ N 3 по Рязанской области на решение от 22.05.2002 и постановление апелляционной инстанции от 18.07.2002 арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-1232/02-С2,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Касимовнеруд“ (далее по тексту - ЗАО “Касимовнеруд“) обратилось в арбитражный суд с иском к межрайонной инспекции МНС РФ N 3 по Рязанской области (далее по тексту - инспекция) о признании недействительным решения от 24.01.2002 N 02-42/70 в части обязания уплатить неудержанный
подоходный налог в сумме 180240 руб. (с учетом уточнения иска от 20.05.2002).

Решением арбитражного суда Рязанской области от 22.05.2002 исковые требования удовлетворены частично в сумме 176040 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.07.2002 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель - межрайонная инспекция МНС РФ N 3 по Рязанской области, просит судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства ЗАО “Касимовнеруд“ за период с 01.04.99 по 05.02.2001.

По результатам проверки составлен акт от 07.12.2001 N 04-42/140 ДСП, акт дополнительных мероприятий от 11.01.2002 N 02-42/148 и принято решение от 24.01.2002 N 02-42/70 о доначислении ряда налогов, в том числе неудержанного подоходного налога в общей сумме 185769 руб., в том числе в сумме 180240 руб. по факту реализации легковых автомобилей.

Основанием для доначисления сумм подоходного налога явилось то, что налогоплательщиком необоснованно, по мнению налогового органа, не удержан подоходный налог с сумм материальной выгоды, полученной физическими лицами при покупке у ЗАО “Касимовнеруд“ автомобилей.

Не согласившись в этой части с решением налогового органа, налоговый агент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о неправомерности доначисления истцу 176040 руб. подоходного налога.

В соответствии со ст. 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товара, работ, услуг, указанная сторонами в сделке. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Налоговые органы при осуществлении
контроля за полнотой исчисления налога вправе проверять применение цен по сделкам лишь в случаях, указанных в настоящей статье, в том числе по товарообменным (бартерным) операциям, а также при отклонении цен более чем на 20% от уровня цен, применяемых по идентичным (однородным) товарам.

Из актов налоговой проверки от 07.12.2001 и акта дополнительных мероприятий налогового контроля от 11.01.2002 не следует, что оценка установления материальной выгоды была произведена на основе анализа и сопоставления цены продажи с рыночной ценой, действовавшей в период осуществления сделок.

Судом установлено, что ЗАО “Касимовнеруд“ производило отпуск легковых автомобилей физическим лицам, не состоящим в трудовых отношениях с истцом, согласно письмам кредиторов в счет погашения денежных обязательств перед ними.

Физические лица в данном случае выступали не покупателями, а получателями автомашин. Оформление производилось по спискам кредиторов, в отношении которых истец не является налоговым агентом. Доказательств, проведения встречных проверок на предприятиях - контрагентах, иных сведений, подтверждающих неосуществление данными физическими лицами денежной оплаты приобретенных ими автомашин, налоговым органом не представлено.

Учитывая изложенное, у истца не возникло обязанности по исчислению и удержанию с указанных лиц подоходного налога.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Рязанской области от 22.05.2002 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 18.07.2002 по делу N А54-1232/02-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу межрайонной инспекции МНС РФ N 3 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.