Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 01.10.2002 N А54-1071/02-С2 Исковые требования налогового органа о взыскании недоимки по единому налогу на вмененный доход, пени за несвоевременную уплату налога, штрафных санкций удовлетворены правомерно, поскольку судом установлено, что при расчете вмененного дохода ответчик неправомерно использовал понижающий коэффициент.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 1 октября 2002 г. Дело N А54-1071/02-С2“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Харламовой Н.Ф. на решение арбитражного суда Рязанской области от 22.05.2002 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 16.07.2002 по делу N А54-1071/02-С2,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция МНС РФ N 7 по Рязанской области обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя Харламовой Н.Ф. недоимки по единому налогу на вмененный доход в сумме 46440 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 16198,77 руб., штрафных санкций, предусмотренных п. 1 ст.
122 НК РФ, в сумме 9288 руб.

Решением арбитражного суда Рязанской области от 22.05.2002 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.07.2002 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель - предприниматель Харламова Н.Ф., просит решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, инспекцией МНС РФ по Ряжскому району Рязанской области (правопредшественник межрайонной инспекции МНС РФ N 7 по Рязанской области) проведена выездная налоговая проверка соблюдения законодательства о налогах и сборах предпринимателя ХарламовоЙ Н.Ф. за период с 01.04.99 по 06.02.2001, о чем составлен акт от 04.06.2001 N 69 и принято решение от 09.07.2001 N 591/дсп-04-21/18 о доначислении единого налога на вмененный доход в сумме 46440 руб., пени в сумме 16198,77 руб. и привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога в виде штрафа в сумме 9288 руб.

В указанный в требовании срок ответчик добровольно не уплатил суммы налога, пени и штрафа, что послужило основанием для обращения налогового органа в суд за их взысканием.

По мнению налогового органа, предприниматель Харламовой Н.Ф., являясь плательщиком единого налога на вмененный доход, в проверяемый период неверно применяла при расчетах единого налога коэффициенты времени работы магазина (Кв), ассортимента (Ка) и расчет базовой доходности, в связи с занижением размера торговой площади.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о правомерности требований налогового органа.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“
единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности устанавливается и вводится в действие нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом. Нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации определяются: сферы предпринимательской деятельности в пределах перечня, установленного статьей 3 указанного закона; размер вмененного дохода и иные составляющие формул расчета сумм единого налога; налоговые льготы; порядок и сроки уплаты единого налога; иные особенности взимания единого налога в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Законом Рязанской области от 29.12.98 N 24-ОЗ “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ установлены базовая доходность и ее повышающие (понижающие) коэффициенты, которые необходимы для расчета вмененного дохода от розничной торговли (ст. 13).

Судебными инстанциями установлено, подтверждено материалами дела и не отрицается ответчиком, что в проверяемый период продолжительность работы магазина, в котором осуществляла деятельность предприниматель Харламова Н.Ф., составляла девять рабочих часов без перерыва на обед. Согласно ст. 13 Закона Рязанской области от 29.12.98 N 24-ОЗ и приложения N 8 к закону коэффициент, учитывающий продолжительность (время) работы организаций и предпринимателей (Кв), при продолжительности работы магазина свыше 8 часов до 9 часов (включительно) равен 1.1. Однако ответчик при расчете вмененного дохода неправомерно использовала коэффициент 1,0.

В соответствии п. 2.1 статьи 5 Закона Рязанской области от 25.12.98 N 24-ОЗ под общей площадью, используемой в хозяйственной деятельности, понимается вся площадь, находящаяся в собственности налогоплательщика (по данным Рязанской областной регистрационной палаты) или арендуемая им согласно договору аренды (субаренды), а также площадь, используемая по иным договорам для осуществления хозяйственной деятельности.

В соответствии со
статьей 13 и приложением N 6 Закона Рязанской области от 29.12.98 N 24-ОЗ при расчете единого налога предприниматель обязана была применить коэффициент, учитывающий ассортимент реализуемых товаров (Ка) в соответствии с требованиями раздела II приложения 6. Для неспециализированной розничной торговли на части площади торгового зала магазина при смешанном ассортименте товаров применяется коэффициент с максимальной величиной.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Харламова Н.Ф. арендовала в магазине “Товары для дома“ часть торговой площади и осуществляла розничную торговлю смешанным ассортиментом товаров. Следовательно, в силу вышеизложенного законодательства при расчете единого налога ответчик обязан был применить коэффициенты с максимальной величиной, как это предусмотрено разделом II приложения N 6. В частности, при реализации ликероводочных изделий в 4 квартале 1999 г. и 1 квартале 2000 г. следовало применить коэффициент ассортимента Ка = 2, при розничной торговле пивом во 2, 3, 4 кварталах 2000 г. подлежал применению коэффициент ассортимента Ка = 1,6.

Поскольку индивидуальный предприниматель Харламова Н.Ф. не учла указанные положения областного закона и неосновательно использовала в расчете единого налога коэффициент ассортимента Ка = 1, суд обоснованно признал действия инспекции по доначислению единого налога на вмененный доход, пени, налоговых санкций правомерными, в связи, с чем удовлетворил иск.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы, которые не могут опровергнуть выводы суда в отношении установленных фактических обстоятельств дела и применения к ним норм материального права.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Рязанской области от 22.05.2002 и постановление апелляционной инстанции того же суда от
16.07.2002 по делу N А54-1071/02-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Харламовой Н.Ф. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.