Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 01.10.2002 N А48-928/02-9 В исковых требованиях о взыскании убытков по договору энергоснабжения, возникших в результате неправомерных действий ответчика, отказано правомерно, поскольку между действиями ответчика и возникновением убытков у истца отсутствует причинная связь.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 1 октября 2002 г. Дело N А48-928/02-9“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Орелагропромснаб“, г. Орел, на решение арбитражного суда Орловской области от 18.06.2002 по делу N А48-928/02-9,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Орелагропромснаб“, г. Орел, обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО “Орелэнерго“, г. Орел, о взыскании убытков в сумме 859600 руб., возникших в результате отключения ответчиком электроэнергии.

Решением арбитражного суда Орловской области от 18.06.2002 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, в
связи с неправильным применением норм материального права и неполным исследованием обстоятельств дела.

По утверждению заявителя, он понес убытки в результате необоснованного отключения электроэнергии ответчиком, который в соответствии со ст. 15 ГК РФ обязан их возместить.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого по делу решения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 84 от 01.02.2001 “О снабжении электрической энергией“, который был пролонгирован соглашением от 03.01.2002, в соответствии с которым ответчик отпускал истцу электроэнергию, а последний производил оплату.

Судом первой инстанции установлено, что истец не имеет собственной сети, присоединенной непосредственно к сетям энергоснабжающей организации, то есть к сетям ответчика.

Снабжение электроэнергией предприятия истца производилось через сети третьего лица АООТ “Комбинат мясоптица “Орловский“, который имеет собственную сеть, непосредственно присоединенную к сетям ответчика.

В феврале - марте 2002 года ОАО “Орелэнерго“ прекратило подачу электроэнергии 3-ему лицу АООТ “Комбинат мясоптица “Орловский“ в связи с невыполнением последним своих обязательств по оплате полученной от ответчика электроэнергии.

В этот же период была прекращена и подача электроэнергии истцу, присоединенному к сетям комбината.

Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления открытым акционерным обществом “Орелагропромснаб“ иска о возмещении убытков, образовавшихся вследствие неправомерных действий ответчика.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны в договоре на энергоснабжение - энергоснабжающая организация и абонент (потребитель), имеющий энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в нарушение требований ст.
539 ГК РФ истец получал электроэнергию не через присоединенную сеть, а через сети третьего лица, допускавшего нарушения договорных обязательств перед ОАО “Орелэнерго“.

Будучи непосредственно не присоединенным к сетям энергоснабжающей организации, истец подписал с ответчиком соглашение от 23.01.2002 о пролонгации договора от 01.02.2001 N 84 (л.д. 52), в котором стороны предусмотрели, что ОЭС не гарантирует надежное электроснабжение, качество, бесперебойную подачу электроэнергии.

Тем самым истец принял на себя риск неблагоприятных последствий.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об отсутствии причинной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене решения суда от 18.06.2002.

Госпошлина за подачу кассационной жалобы относится на истца.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Орловской области от 18.06.2002 по делу N А48-928/02-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО “Орелагропромснаб“, г. Орел, в доход федерального бюджета госпошлину с кассационной жалобы в сумме 3799 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.