Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 01.10.2002 N А35-883/02-С2 Исковые требования о взыскании недоимки по единому налогу на вмененный доход, пени за просрочку и налоговых санкций правомерно удовлетворены в части взыскания недоимки по налогу и пени за просрочку платежа, поскольку налоговый орган, взыскивая штрафные санкции, изменил квалификацию действий налогоплательщика, что не предусмотрено ни действующим налоговым законодательством, ни общими принципами административного права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 1 октября 2002 г. Дело N А35-883/02-С2“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 08.05.2002 по делу N А35-883/02-С2,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по г. Курску обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Соболевой Т.И. недоимки по единому налогу на вмененный доход в сумме 2106 руб., пени за просрочку - 378 руб. и налоговых санкций - 521 руб.

Решением
Арбитражного суда Курской области от 08.05.2002 заявленные требования удовлетворены в части взыскания 988 руб. 50 коп. недоимки по налогу и 378 руб. пени за просрочку платежа. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт по делу как вынесенный в нарушение норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по г. Курску была проведена выездная налоговая проверка соблюдения предпринимателем Соболевой Т.И. законодательства о едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности за период с 01.01.98 по 03.08.2001, о чем составлен акт N 27 от 25.08.2001 и принято решение от 20.09.2001 N 11-04/2369, в соответствии с которым предприниматель Соболева Т.И. привлечена к ответственности по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 204 руб., а также ей доначислен единый налог на вмененный доход в сумме 2106 руб.

Решением N 14-05/1040 от 05.02.2002 налоговый орган изменил первоначально вынесенный ненормативный акт, которым переквалифицировал противоправные действия плательщика и привлек предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 421 руб., по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации - к штрафу в сумме 100 руб., доначислив пени в размере 378 руб.

В связи с тем, что предприниматель Соболева Т.И. не уплатила указанные суммы в добровольном порядке, налоговая инспекция обратилась с иском в суд, уточнив требования в части суммы единого налога на вмененный
доход, уменьшив ее до 988 руб. 50 коп., с учетом частичной уплаты налога предпринимателем в декабре 2001 года.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель Соболева Т.И., осуществляя реализацию аудио - кассет через арендуемый киоск, расположенный на территории Центрального рынка г. Курска, являлась в 2001 году плательщиком единого налога на вмененный доход в силу ст. 6 Закона Курской области “О едином налоге на вмененный доход“. В нарушение установленного порядка предпринимателем несвоевременно были представлены в налоговый орган расчеты налога, неправильно рассчитана базовая доходность, необоснованно применены корректирующие коэффициенты.

Позиция налогового органа в части расчета недоимки по налогу и пени основана на нормах действующего законодательства и правомерно поддержана судом.

Отказывая во взыскании санкций за допущенные налогоплательщиком нарушения, суд исходил из несоблюдения налоговой инспекцией сроков и установленного ст. 10 Налогового кодекса Российской Федерации порядка привлечения к ответственности.

Изменяя первоначально вынесенный ненормативный акт, налоговый орган изменил квалификацию действий налогоплательщика, что не предусмотрено ни нормами действующего налогового законодательства, ни общими принципами административного права.

Кроме того, необходимо отметить, что при обращении в суд налоговой инспекцией пропущен срок давности взыскания санкций, установленный п. 1 ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку исчисление этого срока производится не от даты принятия решения, а с момента составления акта проверки, в данном случае с 25.08.2001.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 08.05.2002 по делу N А35-883/02-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Курску без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу
с момента его принятия.