Постановление ФАС Центрального округа от 01.10.2002 N А35-2731/02-С22 Дело по иску о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм материального и процессуального права.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 1 октября 2002 г. Дело N А35-2731/02-С22“
(извлечение)
Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Курскатомэнергострой“, Курская обл., на решение Арбитражного суда Курской области от 01.07.2002 по делу А35-2731/02-С22,
УСТАНОВИЛ:
ООО “Стройтекс“ обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к ОАО “Курскатомэнергострой“ о взыскании 587500 рублей, в том числе 150000 рублей основного долга, 350000 рублей процентов за пользование займом и 87500 рублей за пользование чужими денежными средствами.
В ходе производства по арбитражному делу истец, в порядке ст. 37 АПК РФ, увеличил исковые требования в части взыскания основного долга до 500000 рублей и заявил отказ от иска в части взыскания процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Курской области от 1 июля 2002 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционную инстанцию решение не обжаловалось.
Не соглашаясь с принятым по арбитражному делу судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в которой просит отменить обжалуемое решение и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд первой инстанции дал неправильную правовую оценку отношениям, связанным с обращением недействительного векселя, на основании чего вынес необоснованное и незаконное решение.
Проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к следующему.
Как видно из материалов арбитражного дела, 28.05.99 ИЧП “Сельстройсервис“, заключило с ОАО “Курскатомэнергострой“, договор купли - продажи векселя N 83/А. В соответствии с п. 1.1 данного договора ИЧП “Сельстройсервис“ перечислил денежные средства ОАО “Курскатомэнергострой“, а последний передал по акту приема - передачи от 01.06.99 простой вексель Курской АЭС N 1424538 номинальной стоимостью 500000 рублей. Согласно условиям договора, цена передаваемого векселя составила 30% от его номинальной стоимости, а общая сумма договора - 150000 рублей.
В дальнейшем посредством непрерывного ряда индоссаментов вексель Курской АЭС N 1424538 перешел к ЗАО “ОНИКС-МАРКЕТ“, которое осуществило оплату выполненных работ ООО “СТРОЙТЕКС“ по договору на производство работ от 25.04.2001 указанным векселем, переданным ООО “СТРОЙТЕКС“ по акту приеме передачи от 17.04.2001.
ООО “СТРОЙТЕКС“ предъявило иск к ОАО “Курскатомэнергострой“ о взыскании 500000 рублей долга по векселю.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 31.07.2001 по делу N 35-2867/01-С22 в удовлетворении исковых требований отказано, вексель Курской АЭС N 1424538 в силу дефекта формы признан недействительным. В указанном решении сделан вывод о том, что отношения по недействительному векселю должны регулироваться нормами гражданского законодательства.
В обжалуемом решении суда первой инстанции содержится правильный вывод о том, что недействительный вексель следует рассматривать как долговое письменное обязательство, а правоотношения сторон в этом случае регулируются нормами гражданского права.
Однако, суд первой инстанции незаконно и необоснованно применил к отношениям, возникшим между ИЧП “Сельстройсервис“ и ОАО “Курскатомэнергострой“ на основании договора купли - продажи векселя N 83/А от 28.05.99, нормы гражданского законодательства о купле - продаже закрепленные в Главе 30 ГК РФ.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ предметом договора купли - продажи могут быть товар, ценные бумаги, валютные ценности, имущественные права. Предметом договора N 83/А от 28.05.99 являлся вексель, признанный решением суда недействительным. Следовательно, вексель не является предметом данного договора. Поскольку предмет договора купли - продажи в данных отношениях отсутствует, вывод суда об их соответствии требованиям ст.ст. 454 и 486 ГК РФ, регулирующих куплю - продажу, является незаконным.
Неправомерен вывод суда первой инстанции о том, что отношения между лицами, получившими долговую расписку от ИЧП “Сельстройсервис“ и далее, должны расцениваться как отношения по договору займа на сумму указанную в расписке. Суд не принял во внимание и не оценил, то обстоятельство, что стороны по договору определили его стоимость в сумме 150000 рублей, которые и были реально получены Продавцом.
При новом рассмотрении суду следует оценить договор N 83/А от 28.05.99 в части его правовой природы и возникшего по нему объема обязательств, на основании чего сделать вывод об объеме прав требования перешедших к ООО “Стройтекс“.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курской области от 01.07.2002 по делу N А 35-2731/02-С22 - отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, но в ином судебном составе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.