Постановление ФАС Центрального округа от 01.10.2002 N А35-1966/02-С4 В исковых требованиях о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства по выплате пенсий отказано правомерно, поскольку судом установлено, что со стороны ответчика отсутствует факт пользования денежными средствами истца, вследствие просрочки в их уплате.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 1 октября 2002 г. Дело N А35-1966/02-С4
(извлечение)
Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отделения Пенсионного фонда РФ по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 25 июня 2002 года по делу N А35-1966/02-С4,
УСТАНОВИЛ:
Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Курской области обратилось в арбитражный суд с требованием к Управлению федеральной почтовой связи Курской области о взыскании по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 6641 рубля процентов за ненадлежащее исполнение обязательства по договору N 37 от 31 августа 2001 года.
В порядке ст. 37 АПК РФ истец уточнил свои исковые требования, ходатайствовав о взыскании процентов в размере 6641 рубля по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства по выплате пенсий в Глушковском районе за период с ноября по декабрь 2001 года на 17 дней.
Решением Арбитражного суда Курской области от 25 июня 2002 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Не соглашаясь с данным судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить, т.к. не согласен с выводами суда.
Суд не учел уточненные исковые требования истца при вынесении решения.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Курской области от 25 июня 2002 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судом первой инстанции установлено следующее.
Между сторонами заключен договор N 37 от 31 августа 2001 года, по условиям которого ГУ УФПС обязано, исходя из фактического финансирования и в соответствии с разнарядкой в разрезе районных узлов почтовой связи обеспечить доставку пенсий согласно датам выплат, указанных в разовых поручениях, не позднее следующего дня после поступления средств на выплату пенсий.
Как усматривается из материалов дела, в ноябре и декабре 2001 года Глушковский РУПС производил высылку подкреплений денежной наличности в 19 отделений связи на третий день после зачисления этих средств на пенсионный счет.
Фактическая задержка пенсий составила в 17 случаях 1 день, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд, отказывая в иске, сослался на ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчик может нести ответственность лишь при наличии вины (умысла или неосторожности).
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
Таким образом, ответственность наступает лишь в случае противоправного пользования чужими денежными средствами, поступившими должнику для использования и реально находившимися в его распоряжении.
Судом установлено, что денежные средства на счет для выплаты пенсий и пособий в ноябре - декабре 2001 года поступали после операционного времени, поэтому получались филиалом ГУ УФПС Курской области Глушковским районным узлом почтовой связи по чеку на следующий рабочий день, а обслуживание клиентов расчетно - кассовым центром г. Рыльска осуществляется в соответствии с составленным расчетно - кассовым центром г. Рыльска графика обслуживания.
В последующем, полученные Глушковским районным узлом почтовой связи в расчетно - кассовом центре г. Рыльска денежные средства предоставляются в пункты обмена по пути следования в соответствии с расписанием движения почты.
Однако в связи с поздним получением и невозможностью доставки пенсий лицам в соответствии с графиком выдачи пенсий в день получения денежной наличности в расчетно - кассовом центре г. Рыльска, денежная наличность, подлежащая высылке в качестве подкреплений в отделения связи, хранилась в почтовом отделении связи до следующего утра и доставлялась почтальоном в срок, указанный на поручении в соответствии с графиком.
Данные обстоятельства послужили основанием для вывода суда о том, что со стороны ответчика отсутствует факт пользования денежными средствами истца, вследствие просрочки в их уплате.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что решение арбитражного суда вынесено с учетом установленных фактов, подтвержденных материалами дела.
Оснований для изменения или отмены судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 290 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курской области от 25 июня 2002 года по делу N А35-1966/02-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.