Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 01.10.2002 N А14-5357/02/20/16б-89 При обращении с заявлением о признании должника банкротом кредитор должен представить доказательства принятия мер к получению задолженности в ином порядке.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 1 октября 2002 г. Дело N А14-5357/02/20/16б-89“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Предприятие АО ММК в городе Воронеже“ на определение арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2002 по делу N А14-5357/02/20-16б-89,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью АО ММК в городе Воронеже“ обратилось с заявлением о признании Федерального государственного унитарного предприятия “Юго-восточная железная дорога“ несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2002 заявление возвращено заявителю.

В апелляционном порядке определение не пересматривалось.

В кассационной жалобе ООО “Предприятие АО ММК в городе Воронеже“ просит отменить
определение от 18.07.2002. По мнению кассатора, выводы суда противоречат норме ст. 35 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ и ст.ст. 102 - 104 АПК РФ: ссылка на злоупотребление заявителем правом (ст. 10 ГК РФ) надуманна.

В порядке ст. 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствии представителей кассатора, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела.

Представители должника высказали возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационная судебная коллегия не находит оснований для отмены определения от 18.07.2002.

Возвращая заявление кредитора ООО “Предприятие АО ММК в городе Воронеже“, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 10 ГК РФ; п. 2 ст. 35, п. 3 ст. 37 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Суд указал на то, что в противоречие приведенным нормам кредитор не представил доказательств невозможности взыскания задолженности ФГУП “ЮВЖД“ вне процедуры банкротства. Кроме того, суд сослался на отсутствие в заявлении кредитора сведений об исполнении исполнительного листа, выданного на основании постановления арбитражного суда Воронежской области (последнее представлено в подтверждение размера задолженности).

Оспаривая судебный акт, кассатор заявляет о соответствии его заявления, а также документов, приложенных к нему, закону и достаточности их для начала производства дела о банкротстве ФГУП “ЮВЖД“. В частности, размер задолженности, срок ее неоплаты подтверждены надлежащим документом - постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-1033-01/39/18. Факт предъявления исполнительного листа к взысканию подтвержден постановлением судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Кассационная коллегия не может принять доводы кассатора во внимание; а определение суда от 18.07.2002 находит законным и обоснованным, принимая во внимание следующее.

В соответствии с нормой ст. 10 ГК РФ не допускаются действия
юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд может отказать истцу в защите принадлежащего ему права.

В силу ст. 11 Федерального закона (О несостоятельности (банкротстве)“ кредитор вправе обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии у последнего установленных ст. 3 того же закона признаков банкротства.

Признание должника банкротом является крайней мерой, применяемой кредитором к неисправному должнику, поскольку может привести к ликвидации последнего, как юридического лица. В силу этого обстоятельства и в соответствии с нормой ст. 10 ГК РФ, при обращении с заявлением о признании должника банкротом кредитор должен предоставить доказательства принятия мер к получению задолженности в ином порядке.

В данном случае постановления о взыскании с ФГУП “ЮВЖД“ в пользу заявителя задолженности в сумме 15000000 руб. принято арбитражным судом Воронежской области 20.03.2002. В кассационном порядке названное постановление было проверено 27.05.2002.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 08.04.2002 возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу, выданному на основании постановления от 20.03.2002. В противоречие требованиям ст. 35, 37 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ заявитель не представил вместе с заявлением доказательств отсутствия исполнения по названному исполнительному листу. По существу в этом случае заявление не содержало доказательств, подтверждающих основания заявления кредитора.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2002 по делу N А14-5357/02/20/16б-89 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.