Постановление ФАС Центрального округа от 01.10.2002 N А08-2436/01-16 Дело по иску о признании недействительными учредительного договора и устава смешанного товарищества, постановления о регистрации юридического лица, распоряжения о регистрации договора купли - продажи и свидетельства о праве собственности на нежилое помещение направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 1 октября 2002 г. Дело N А08-2436/01-16“
(извлечение)
Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ХКДУ“ г. Старый Оскол на решение от 16 октября 2001 г. и постановление апелляционной инстанции от 30 июля 2002 г. Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-2436/01-16,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Белгородской области в защиту государственных и общественных интересов обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Хозрасчетное коммерческо - договорное управление“ г. Старый Оскол, Администрации г. Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской Области и Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Старый Оскол и Старооскольского района, о признании недействительными учредительного договора от 12.12.91 и Устава Смешанного товарищества “Хозрасчетное коммерческо - договорное управление“, решения исполкома Старооскольского городского Совета народных депутатов N 774/66 от 16.12.91 о регистрации СТ “ХКДУ“ и постановления главы администрации г. Старый Оскол и Старооскольского района от 04.09.95 N 1796 о регистрации ООО “ХКДУ“, распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Старый Оскол и Старооскольского района от 15.06.98 N 33-п о регистрации договора купли - продажи от 01.06.91 между Старооскольским сельпо и ТОО “ХКДУ“ и свидетельства о праве собственности ООО “ХКДУ“ N 132 от 11.06.98 на торговый центр по ул. Мира, 64 и о передаче в муниципальную собственность г. Старый Оскол и Старооскольского района торгового центра по ул. Мира, 64 в г. Старый Оскол.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2001 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 30.07.2002 решение оставлено без изменения.
Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью “ХКДУ“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новое решение.
Заявитель жалобы считает неправильными и необоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что торговый центр был приобретен в муниципальную собственность, и что при учреждении СТ “ХКДУ“ муниципальная собственность - торговый центр оказалась в частной собственности способом, не предусмотренным Законом “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР“. По мнению заявителя, суд не мотивировал свой вывод о том, по каким основаниям и в чем конкретно не соответствует требованиям закона учредительный договор СТ “ХКДУ“ и устав СТ “ХКДУ“. Также заявитель жалобы ссылаясь на то, что судом необоснованно не применен срок исковой давности который, по мнению заявителя, истек 12.12.94.
В судебном заседании представители ООО “ХКДУ“ поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель прокуратуры доводы кассационной жалобы отклонил, принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.
Представитель Администрации г. Старый Оскол и Старооскольского района не согласен с доводами кассационной жалобы, просит судебные акты оставить в силе, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Старый Оскол и Старооскольского района пояснил, что на момент выдачи ООО “ХКДУ“ свидетельства о праве собственности на имущество, комитет не знал, что печати ООО “ХКДУ“ и Старооскольского райпо на договоре купли - продажи торгового предприятия торговый центр от 01.06.91 и акте передачи от 05.06.91 поставлены позже. С принятыми по делу судебными актами Комитет согласен, а кассационную жалобу не признает в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение от 16.10.2001 и постановление апелляционной инстанции от 30.07.2002 Арбитражного суда Белгородской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций решением исполкома городского Совета народных депутатов г. Старый Оскол N 669 от 23.11.90 было зарегистрировано Положение о хозрасчетном коммерческо - договорном управлении. Согласно Положению хозрасчетное коммерческо - договорное управление по развитию новых хозяйственных структур (именуемое в дальнейшем ХКДУ) являлось подразделением Старооскольского городского Совета народных депутатов, действовало на принципах полного хозяйственного расчета, самофинансирования, и являлось юридическим лицом.
01.06.91 между Старооскольским сельпо (продавец) и ТОО Хозрасчетное коммерческо - договорное управление (покупатель) был заключен договор купли - продажи торгового центра, расположенного по адресу: г Старый Оскол, ул. Мира, 64 (слобода Казацкая) стоимость 100000 руб. По акту приема - передачи от 05.06.91 сельпо передало ХКДУ основные средства и малоценный инвентарь на общую сумму 165435 руб. 64 коп., в том числе здание торгового центра стоимостью 100000 руб. Оплата спорного здания произведена в сумме 100000 руб. на основании счета - фактуры N 15 от 23.05.91.
Суды пришли к выводу, что в силу положения о ХКДУ, а также действовавших на тот период Закона РСФСР от 24.12.90 N 443-1 “О собственности в РСФСР“ (ст.ст. 7, 23) и Закона РСФСР от 25.12.90 “О предприятиях и предпринимательской деятельности“ (ст. 7) на спорный торговый центр возникло право муниципальной собственности.
12.12.91 общим собранием работников хозрасчетного коммерческо - договорного управления было принято решение о реорганизации ХКДУ и создании смешанного товарищества “Хозрасчетное коммерческо - договорное управление“, о чем 12.12.91 заключен учредительный договор.
Исполком Старооскольского городского Совета народных депутатов решением N 774/66 от 16.12.91 перерегистрировал предприятие хозрасчетное коммерческо - договорное управление, зарегистрированное решением исполкома от 23.11.90 N 669, в предприятие смешанное товарищество “Хозрасчетное коммерческо - договорное управление“ (СТ “ХКДУ“).
Постановлением главы администрации г. Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области N 1796 от 04.09.95 СТ “ХКДУ“ было перерегистрировано в общество с ограниченной ответственностью “ХКДУ“, в постановлении указано, что ООО “ХКДУ“ является правопреемником СТ “ХКДУ“.
Принимая решения об удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в уставной фонд смешанного товарищества внесен торговый центр и распределен в качестве вкладов между его членами, хотя собственник имущества - орган местного самоуправления в состав учредителей не вошел и разрешения на внесение этого имущества в уставной фонд не давал.
В связи с чем суды пришли к выводу, что муниципальная собственность торговый центр оказался в частной собственности способом, не предусмотренным действовавшим на то время законодательством и, в нарушение требований ст.ст. 23, 25 Закона РСФСР “О собственности в РСФСР“, ст.ст. 13, 14, 15 Закона РФ “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации“ и признали ничтожным Учредительный договор СТ “ХКДУ“ и его Устав, а также недействительными акты о регистрации СТ и ООО “ХКДУ“, Распоряжение КУМИ от 15.06.98 N 33-п, свидетельство о праве собственности N 132 от 11.06.98 и применили последствия недействительности сделки.
Однако данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются не достаточно обоснованными, поскольку сделаны судами без учета и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
Согласно учредительному договору от 12.12.91 и Уставу СТ “ХКДУ“ уставной фонд товарищества образуется за счет вкладов участников и составляет 166000 руб.
Прокурор в обоснование заявленных требований ссылается на то, что в уставной фонд СТ “ХКДУ“ неправомерно было внесено здание торгового центра стоимостью 100000 руб.
В материалах дела отсутствуют и судами не истребовались доказательства того, вносили ли участники смешанного товарищества собственные средства в уставной фонд, как это было предусмотрено учредительным договором и уставом.
Кроме того, в деле имеются свидетельские показания Иванова А.И. в которых он утверждает, что он лично вносил вклад в СТ “ХКДУ“ (л.д. 102), судами не дано надлежащей оценки этим показаниям.
В судебных актах не дано оценки, за счет каких источников сформирован уставной фонд в размере 166000 руб.
При принятии решения о признании недействительными учредительных документов СТ “ХКДУ“ и ООО “ХКДУ“ суд должен был дать оценку: являются ли допущенные при создании СТ “ХКДУ“ нарушения устранимыми, имея в виду, что создание смешанного товарищества было проведено в 1991 году и в настоящее время СТ “ХКДУ“ преобразовано в ООО “ХКДУ“.
Требует повторного рассмотрения и вопрос о сроке исковой давности.
При рассмотрении дел о применении последствий недействительности ничтожной сделки следует учитывать, что для этих исков установлен десятилетний срок исковой давности, который в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ исчисляется со дня, когда началось исполнение такой сделки.
Данный срок исковой давности применяется к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством (пункт 1 статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик), не истекли до 1 января 1995 года (часть первая 10 Федерального закона “О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“). Начало течения срока исковой давности в этих случаях определяется согласно ранее действовавшему законодательству (пункт 3 статьи 42 Основ гражданского законодательства союза ССР и республик).
Согласно статье 42 Основ гражданского законодательства течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск. Право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Исковые требования заявлены в защиту государственных интересов, поэтому при применении исковой давности следует исходить из того, когда орган управления, в чью компетенцию входят вопросы управления и распоряжения собственностью, узнал или должен был узнать о нарушении права собственности.
Однако данное обстоятельство судами не исследовалось.
На основании изложенного принятые по делу судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо установить, пропущен ли срок исковой давности с того момента, когда орган управления, в чью компетенцию входят вопросы управления и распоряжения имуществом, узнал или должен был узнать о нарушении права собственности; суду следует предложить ООО “ХКДУ“ представить доказательства внесения вкладов в уставной фонд участниками СТ “ХКДУ“ и акт оценки имущества на момент создания ООО “ХКДУ“.
Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 3, 288 ч. 1 - 2, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 16 октября 2001 г. и постановление апелляционной инстанции от 30 июля 2002 г. Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-2436/01- 16 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.