Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 30.09.2002 N А68-165/3-02 Исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа удовлетворены правомерно, поскольку ранее решением суда данный договор был признан недействительным, и арбитражный суд обоснованно сделал вывод о том, что ответчик сберег переданную ему истцом сумму.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 30 сентября 2002 г. Дело N А68-165/3-02“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Торговый дом “Охота“, г. Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.06.2002 по делу N А68-165/3-02,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Аструм ЛТД“, г. Тула, обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Торговый дом “Охота“ о взыскании 126041 руб. 67 коп.; в том числе 100000 руб. займа и 26041 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 37 АПК РФ истец увеличил размер иска в
части взыскания процентов до 30513 руб. 89 коп., а также просил взыскать проценты до момента фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.06.2002 иск удовлетворен в сумме 100000 руб. долга, 28047 руб. 22 коп. процентов и в части взыскания процентов до дня погашения задолженности.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ответчик ООО “Торговый дом “Охота“ просит решение арбитражного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По утверждению заявителя, истец не имеет права требовать возврата перечисленных по сделке займа денежных средств, т.к. он знал об отсутствии у него такого обязательства перед ответчиком. В связи с этим, по его мнению, подлежала применению ст. 1109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель указывает на неполное исследование судом обстоятельств дела, что привело к неправильному выводу о неосновательном обогащении ООО “Торговый дом “Охота“.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца, возражая против приведенных доводов, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор займа от 27.09.2001, который решением Арбитражного суда Тульской области от 08.04.2002 по делу N А68-44/3-02 признан недействительным.

Этим решением установлен факт исполнения ООО “Аструм ЛТД“ обязательств по выдаче ответчику займа путем перечисления суммы 100000 руб. платежными поручениями N 23 и N 24 от 06.04.2001 на счета третьих лиц в счет погашения кредиторской задолженности ООО “Торговый дом “Охота“.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 58 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц, не подлежат повторному доказыванию, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных решением от 08.04.2002, сделал обоснованный вывод о том, что ответчик сберег сумму 100000 руб. за счет истца, не уплатив ее своим кредиторам и в силу ст.ст. 167, 1102 ГК РФ обязан возвратить неосновательно сбереженные денежные средства.

Суд первой инстанции правомерно, в соответствии со ст. 1107 ГК РФ начислил проценты на сумму неосновательного обогащения.

Расчет процентов произведен в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Доводы заявителя жалобы о том, что денежные средства, перечисленные по договору займа третьим лицам, были направлены на погашение обязательств самого истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку вступившее в законную силу решения арбитражного суда от 08.04.2002 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного оснований к отмене обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 25.06.2002 по делу N А68-165/3-02 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.