Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 30.09.2002 N А54-1525/02-с17 Исковые требования о взыскании пени за просрочку оплаты аренды земельного участка удовлетворены правомерно, поскольку ответчиком перечисление арендной платы производилось с нарушением предусмотренных договором сроков.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 30 сентября 2002 г. Дело N А54-1525/02-с17“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Трансэнергопродукт“ г. Рязань на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12 июля 2002 г. по делу N А54-1525/02-с17,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Рязани, обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Трансэнергопродукт“ г. Рязань о взыскании 6062 рублей. 34 копеек, пени за просрочку оплаты арендной платы за период с 15.09.99 по 06.12.2001, на основании пункта 5.1 договора аренды от 16.04.99
N А001-99.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению государственным имуществом Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.07.2002 взыскано 2000 рублей пени. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью “Трансэнергопродукт“ просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.07.2002 отменить и в иске отказать.

При этом заявитель жалобы считает, что вывод суда о правомерности увеличения ставки арендной платы истцом по договору аренды N А001-99 противоречит пункту 1 статьи 4 и пункту 2 статьи 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации; ссылки суда на пункт 2 статьи 607 ГК РФ и статью 65 ЗК РФ противоречат статье 450 Гражданского Кодекса РФ, которая предусматривает возможность изменения условий заключенного договора по соглашению сторон или по решению суда. Также заявитель жалобы ссылается на то, что суд не дал оценки доводу ответчика о том, что в соответствии со статьей 452 Гражданского Кодекса РФ соглашение об изменении договора должно быть совершено в той же форме, что и договор, если из закона не вытекает иное. Договор аренды прошел государственную регистрацию, а значит, по мнению заявителя, и соглашение о его изменении также требует государственной регистрации; стороны никаких соглашений об изменении договора не подписывали и не регистрировали. Заявитель считает, что в нарушение статьи 125 АПК РФ, суд не рассмотрел в судебном заседании действия сторон по исполнению договора за период с 1 января по 16 марта 2002 г., судом не дана оценка действиям истца по увеличению арендной платы в 2000 году в 1,2 раза, а в 2002 году истец увеличил
ставку арендной платы ровно в 4 раза, расчет пени и учет платежей ответчика по договору аренды составлен истцом исходя из указанных выше ставок, что непосредственно влияет на сумму иска.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.07.2002 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Администрацией г. Рязани (арендодатель) и ООО “Трансэнергопродукт“ (арендатор) заключен договор N А001-99 от 16.04.99 аренды земельного участка с кадастровым номером 06003400034, расположенного по адресу: г. Рязань, Михайловское шоссе, стр. 69-а, Железнодорожного округа, площадью 1810,6 кв. м, для размещения и эксплуатации автозаправочной станции, сроком с 16.03.99 по 16.03.2002.

Согласно п. 2.1 договора арендная плата за участок рассчитывается арендодателем на основании базового размера арендной платы, установленного администрацией г. Рязани для 21 градостроительной экономической оценочной зоны города Рязани по виду использования земли и категории арендатора.

Пунктами 2.3, 2.4 договора предусмотрено, что арендная плата вносится равными долями ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября на основании счетов, получаемых арендатором у арендодателя заблаговременно до сроков, установленных в п. 2.3 настоящего договора.

Согласно п. 2.6 договора размер арендной платы подлежит изменению не чаще одного раза в год, кроме случаев, когда законом предусмотрен иной минимальный срок пересмотра размера арендной платы.

Пунктом 5.1 договора установлено, что за неуплату арендной платы в предусмотренный договором срок начисляется пеня в размере 0,2 процента за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что
ответчиком перечисление арендной платы производилось с нарушением предусмотренных договором сроков, истец обратился в суд с иском о взыскании 6062 руб. 34 коп. пени за период с 15.09.99 по 06.12.2001.

В возражениях на исковые требования ответчик ссылался на то, что договор не предусматривал права истца в одностороннем порядке изменять размер арендной платы, соглашение об изменении размера арендной платы сторонами не заключалось, изменение об арендной плате не было зарегистрировано. Поэтому начисление пени на новый увеличенный размер арендной платы ответчик считает необоснованным. Кроме того, ответчик указывал на то, что имела место переплата в размере 44167 руб. 46 коп.

При принятии решения арбитражный суд исходил из того, что с 01.01.2000 размер арендной платы был увеличен в 1,2 раза в связи с принятием ФЗ “О федеральном бюджете на 2000 год“ и составляет 27,36 рублей за квадратный метр земли; ответчик производил платежи платежными поручениями по ставкам, указанным в договоре, а после увеличения базовой ставки с 2000 года по новым увеличенным ставкам.

В соответствии со статьей 21 Закона РФ “О плате за землю“ размер, условия и сроки внесения арендной платы за землю устанавливаются договором. При аренде земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, соответствующие органы исполнительной власти устанавливают базовые размеры арендной платы по видам использования земель и категориям арендаторов.

Пунктом 2.1 договора аренды N А 001-99 от 16.04.99 предусмотрено, что арендная плата за участок рассчитывается арендодателем на основании базового размера арендной платы, установленного администрацией города Рязани для 21 градостроительной экономической оценочной зоны города Рязани по виду использования земли и категории арендатора.

Таким образом, стороны согласовали условие о размере арендной платы, устанавливающее способ
ее расчета.

Статьей 18 Федерального Закона “О федеральном бюджете на 2000 год.“ установлено, что ставки земельного налога и арендной платы, действовавшие в 1999 году, применяются в 2000 году для всех категорий земель с коэффициентом 1,2.

Фактическое изменение размера арендной платы в результате применения коэффициента 1,2, установленного Федеральным Законом “О федеральном бюджете на 2000 год“, не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 ГК РФ условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия договора, поэтому не подлежит государственной регистрации.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, истец и ответчик расчеты производили в 2000 г., исходя из размера арендной платы 27,36 руб., размер которой соответствует требованиям ст. 18 ФЗ “О федеральном бюджете на 2000 год“; платежи ответчик осуществлял с указанием назначения и периода платежа, но с нарушением сроков, установленных договором для оплаты.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ и пункта 5.1 договора истец вправе требовать уплаты пени.

Определяя размер подлежащей взысканию пени, арбитражный суд правомерно принял во внимание явную несоразмерность предъявленной ко взысканию пени последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил сумму пени до 2000 руб.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что принятое по настоящему делу решение соответствует законодательству, обстоятельствам и материалам дела и оснований для отмены не имеется.

Расходы по госпошлине по кассационной жалобе отнести на ООО “Трансэнергопродукт“ по правилам ст. 110 АПК РФ.

Исходя из обжалуемой суммы заявителю следовало уплатить госпошлину по кассационной жалобе в сумме 50 руб., заявителем при подаче кассационной жалобы перечислено 151 руб. 56 коп. платежным поручением N 1129 от 07.08.2002, излишне уплаченная
госпошлина по кассационной жалобе в сумме 101 руб. 56 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 287 п. 1 ч. 1, 288 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от Арбитражного суда Рязанской области от 12.07.2002 по делу N А54-1525/02-с17 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета РФ ООО “Трансэнергопродукт“ 101 руб. 56 коп. излишне уплаченной госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.