Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 30.09.2002 N А48-1010/02-18К В иске об обязании налогового органа возместить из федерального бюджета путем зачета НДС отказано правомерно, поскольку истцом не доказано право на применение данного зачета.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 30 сентября 2002 г. Дело N А48-1010/02-18К“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ЗАО “Транстехпромимпекс“ на решение от 26.06.2002 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-1010/02-18к,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Транстехпромимпекс“ обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к межрайонной инспекции МНС РФ N 2 по Орловской области об обязании возместить путем зачета за счет федерального бюджета 60426 руб. НДС и взыскать за счет федерального бюджета проценты за нарушение сроков возврата в сумме 5224 руб. 78 коп. (с учетом уточненных исковых требований).

Решением от 26.06.2002 Арбитражного
суда Орловской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционная жалоба не подавалась.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить решение от 26.06.2002 и вынести новое решение.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, ЗАО “Транстехпромимпекс“ представило в налоговый орган декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за период с 01.09.2001 по 30.09.2001, где показан к возмещению НДС в сумме 66866 руб., в том числе 60426 руб. - сумма НДС, уплаченная поставщику ООО ПКФ “Арко-плюс“.

Решением инспекции от 30.01.2002 N 4 за ЗАО “Транстехпромимпекс“ было признано право на возмещение НДС в размере 6440 руб., а в остальной части (НДС - 60426 руб.) в возмещении было отказано, поскольку по результатам встречной проверки поставщика - ООО “Арко-плюс“ выявлено, что счета - фактуры N 308 от 10.04.2001; N 333 от 16.04.2001; N 336 от 16.04.2001; N 348 от 23.04.2001 отсутствуют в бухгалтерских документах ООО ПКФ “Арко-плюс“, указанные счета - фактуры не зарегистрированы в книге продаж.

Истец в судебном заседании от 20.06.2002 изменил основание иска, утверждая что для производства экспортной продукции истец использовал лиственный пиловочник, приобретенный на территории РФ у другого российского поставщика - ООО “Лизинговая компания “Ярослав“ (г. Москва). Одновременно истец представил в материалы дела пакет документов, подтверждающий приобретение пиловочника лиственного у ООО “Лизинговая компания “Ярослав“ (договор от 31.08.2001 N 9-08/2000 ЛК, договор от 28.03.2001 N 5-03/01 ЛК, расходные накладные, счета - фактуры, платежные поручения, железнодорожные накладные, карточку счета 60, договор транспортной экспедиции от 27.11.2000 N 391 вместе с дополнительными соглашениями N N 1, 2, 3, расчет суммы
оплаты и др.).

Суд установил, что в налоговый орган наряду с декларацией по налоговой ставке 0 процентов и доказательствами, подтверждающими экспорт деталей сборной строительной конструкции из лиственницы, истец представил документы, свидетельствующие о приобретении им соснового пиловочника у ООО ПКФ “Арко-плюс“.

Документы, подтверждающие приобретение пиловочника лиственного у ООО “Лизинговая компания “Ярослав“, в инспекцию не представлялись, с данными документами ответчик был ознакомлен только в судебном заседании.

В кассационной жалобе заявитель также подтверждает, что ЗАО “Транстехпромимпекс“ ошибочно представило документы, свидетельствующие о приобретении у российского поставщика (ООО ПФК “Арко-плюс“) соснового пиловочника.

В иском заявлении истец просит обязать инспекцию совершить определенные действия, а именно: возместить из федерального бюджета путем зачета 60426 руб. НДС и взыскать проценты по состоянию на 20.06.2002 в размере 5224 руб. 78 коп.

Однако, как указано выше, истец не обращался в налоговый орган с пакетом документов, подтверждающим приобретение и оплату НДС другому поставщику (ООО “Лизинговая компания “Ярослав“) и по этим документам инспекция не отказывала истцу в возмещении НДС, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания обязывать ответчика совершать действия по возмещению из бюджета НДС и взыскивать проценты.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из указанного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.06.2002 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-1010/01-18к оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.