Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 30.09.2002 по делу N А36-3/8-02 Мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 30 сентября 2002 г. Дело N А36-3/8-02“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “ЭМ-ЭКСПО“, г. Липецк, на Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.06.2002 по делу N А36-3/8-02,

УСТАНОВИЛ:

ООО “ЭМ-ЭКСПО“ обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО “Липецкэнерго“ (третьи лица - ГП Концерн “Росэнергоатом“, г. Москва, и СХПК им. Нестерова, Добрынинский район, Липецкая область) о признании недействительным в силу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации договор N 271/15 от 08.06.2000, заключенный между ними об уступке права требования с
СХПК им. Нестерова денежных средств в сумме 470056 руб. 39 коп. и, соответственно, недействительным акт снижения взаимной задолженности N 1 от 01.09.2000 в части исполнения обязательств ОАО “Липецкэнерго“ по указанному договору.

В обоснование заявленного требования истец указал на факт банкротства СХПК им. Нестерова, о котором ему не было известно в момент заключения сделки. Кроме того, истец просил восстановить задолженность ОАО “Липецкэнерго“ перед ООО “ЭМ-ЭКСПО“ в сумме 470056 руб. 39 коп.

Ответчик иск оспорил и заявил, что подлежит применению срок исковой давности в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ в связи с тем, что сведения о банкротстве СХПК им. Нестерова были опубликованы в “Вестнике Высшего Арбитражного Суда РФ“ 11.09.2000. Следовательно, истец должен был узнать об обстоятельствах, которые он считает основанием для признания договора уступки права требования недействительным, не позднее этой даты.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 37 АПК РФ изменил основание иска и окончательно просил признать недействительным договор N 271/15 от 08.06.2000 на основании ст. 170 ГК РФ, так как считает, что сделка между сторонами была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.06.2002 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке материалы дела не пересматривались.

ООО “ЭМ-ЭКСПО“ в кассационной жалобе просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального права - ст. 170 ГК РФ, и передать дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд неправильно применил положения п. 1 ст. 170 ГК РФ к отношениям сторон. Считает, что спорный договор цессии - мнимая сделка, совершенная лишь для
вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку при заключении сделки 08.06.2000 ответчик не сообщил, что в отношении СХПК им. Нестерова введена процедура банкротства - наблюдение, а между тем п. 2 ст. 385 ГК РФ обязывает кредитора сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. Решением арбитражного суда от 06.07.2000 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства и это обстоятельство препятствует реальному взысканию долга.

В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы жалобы.

Возражая против указанных доводов, представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, дело рассматривается без их участия в порядке ст. 284 АПК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы заявителя в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 08.06.2000 ОАО “Липецкэнерго“ и ООО “ЭМ-ЭКСПО“ заключили договор уступки права требования N 271/15, согласно которому первое общество уступило второму свое право требования задолженности с СХПК им. Нестерова в сумме 470056 руб. по договору электроснабжения N 912 от 24.12.99.

Обращение с настоящими исковыми требованиями о признании ничтожной в силу ст. 170 ГК РФ сделки уступки права требования мотивировано тем, что данная сделка совершена для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Признав неправомерность заявленных истцом требований, суд отказал в удовлетворении иска.

При этом вывод суда мотивирован тем, что сделка, заключенная сторонами 08.06.2000, повлекла правовые последствия для обеих сторон, поэтому нет оснований считать ее мнимой.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, кассационная коллегия
исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно письмо ОАО “Липецкэнерго“ в адрес должника N 15-1609 от 19.06.2000; письмо истца в адрес временного управляющего должника за N 06/30 от 26.06.2000 с просьбой внести его в список кредиторов; сообщение конкурсного управляющего о включении ООО “ЭМ-ЭКСПО“ в реестр кредиторов пятой очереди с суммой требований, равной 470056 руб.; акт снижения взаимной задолженности N 1 от 01.09.2000, подтверждают факт того, что ОАО “Липецкэнерго“ выбыло из обязательств с СХПК им. Нестерова, а ООО “ЭМ-ЭКСПО“ вступило в это обязательство и у него возникло право требования денежных средств с должника.

Таким образом, заключенная 08.06.2000 сделка повлекла правовые последствия для обеих сторон, поэтому оснований для признания ее мнимой не имеется.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия считает, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, доводам сторон и представленным в дело доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда соответствует обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.06.2002 по делу N А36-3/8-02 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.