Постановление ФАС Центрального округа от 30.09.2002 N А09-3725/00-8 Дело по иску к комитету по управлению имуществом и комитету по регистрации прав на недвижимость об обязании исключить нежилое помещение из реестра бесхозяйного имущества и признании права собственности на это имущество направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 30 сентября 2002 г. Дело N А09-3725/00-8“
(извлечение)
Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бондарь Е.В., г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 5 июля 2000 г. по делу N А09-3725/00-8,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество (далее ЗАО) “Бакалея“, г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Комитету по управлению имуществом (далее КУИ) г. Брянска и Брянскому областному комитету по регистрации прав на недвижимость, г. Брянск, об обязании исключить павильон стеклотары из реестра бесхозяйного имущества и признании права собственности истца на данный павильон.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.07.2000 ЗАО “Бакалея“ отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на павильон.
В апелляционном порядке законность указанного решения не проверялась.
Ссылаясь на то, что решением нарушены ее права на спорный павильон, купленный ею по договору с истцом от 06.12.99, и дело рассмотрено без ее участия, что является основанием для отмены принятого судебного акта, Бондарь Е.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об его отмене и прекращении производства по делу.
В судебном заседании Бондарь Е.В. поддержала доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель истца поддержал доводы жалобы, полагая, что принятое решение подлежит отмене в связи с нарушением прав не участвовавшего в деле лица.
Представитель ответчика - КУИ г. Брянска - доводы жалобы не признал, ссылаясь на отсутствие у заявителя прав на спорное имущество.
Представители соответчика и третьего лица МКП “Центр“, г. Брянск, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.
Выслушав объяснения представителей сторон и заявителя жалобы, обсудив ее доводы, изучив материалы дела, суд находит решение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, между сторонами возник спор о праве собственности на павильон стеклотары, расположенный в г. Брянске по ул. Красноармейской, 83, который Брянский областной комитет по регистрации прав на недвижимость по заявлению КУИ г. Брянска поставил на учет в качестве бесхозного имущества.
Разрешая спор, суд исходил из того, что истец купил спорный павильон у третьего лица по ничтожной сделке и потому не приобрел на него права собственности. В связи с этим суд отказал ЗАО “Бакалея“ в иске.
Однако, как следует из кассационной жалобы и приложенных к ней документов, данный павильон по договору от 06.12.99 был куплен гр. Бондарь Е.В. за 50000 руб. у ЗАО “Бакалея“. Данные документы не были предметом исследования суда. Поэтому выводы суда об отсутствии у последнего прав на данное имущество затрагивают интересы заявителя жалобы. Рассмотрение спора без ее участия лишило ее конституционного права на их судебную защиту. Доводы представителя ответчика об отсутствии у заявителя прав на спорное имущество не могут быть предметом обсуждения в суде кассационной инстанции и должны быть оценены судом первой инстанции с участием всех заинтересованных лиц.
В силу ст. 176 ч. 3 п. 5 АПК РФ 1995 г. и ст. 288 ч. 4 п. 4 АПК РФ 2002 г. принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для его отмены.
Вместе с тем, судебная коллегия на данной стадии не считает возможным удовлетворить кассационную жалобу в части требований о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Поскольку спор имеет экономический характер, а сторонами дела являются юридические лица, он в силу ст. 27 АПК РФ 2002 г. подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Согласно ч. 4 ст. 27 АПК РФ заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В соответствии со ст. 127 ч. 2 АПК РФ 1995 г. и ст. 170 ч.ч. 4, 5 АПК РФ 2002 г. арбитражный суд обязан указать в мотивировочной части решения свое обоснование, а в резолютивной части - свои выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.
В обжалуемом решении отсутствуют обоснование и выводы суда в отношении заявленного истцом требования об обязании исключить спорный павильон из реестра бесхозного имущества.
Поэтому такое решение нельзя признать законным и обоснованным.
В связи с изложенным обжалуемое решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, которому следует обсудить со сторонами вопрос о привлечении Бондарь Е.В. к участию в деле, определить ее процессуальное положение, после чего в соответствии с вышеуказанными положениями закона решить вопрос о подведомственности спора, а также принять решение по всем заявленным истцом требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 3, 288 ч.ч. 1, 4 п. 4, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 5 июня 2000 г. по делу N А09-3725/00-8 отменить и дело направить в первую инстанцию того же суда для нового рассмотрения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.