Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 30.09.2002 N А09-2902/01-6 Дело по заявлению о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное имущество направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 30 сентября 2002 г. Дело N А09-2902/01-6“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бондарь Е.В., г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 18 мая 2001 г. по делу N А09-2902/01-6,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Брянска (далее КУМИ), г. Брянск, обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное имущество.

Заинтересованным лицом по делу привлечен Брянский областной комитет по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее Комитет).

Решением Арбитражного
суда Брянской области от 18.05.2001 данные требования удовлетворены: бесхозяйное недвижимое имущество - павильон для приема стеклотары, расположенный по ул. Красноармейской, 83 г. Брянска - признан муниципальной собственностью.

В апелляционном порядке законность данного решения не проверялась.

Ссылаясь на то, что указанным решением нарушены ее права на павильон, приобретенный ею в собственность по договору купли - продажи, а она не была привлечена к участию в деле, Бондарь Е.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения и прекращении производства по делу.

В судебном заседании Бондарь Е.В. поддержала доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель КУМИ г. Брянска доводы жалобы не признал, считая, что у заявителя отсутствуют права на спорное имущество. Представитель Комитета, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения заявителя жалобы и представителя КУМИ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд находит решение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, на основании письма КУМИ от 18.04.2000 N 1-26/648 павильон для приема стеклотары, расположенный по ул. Красноармейской, 83 г. Брянска, принят на учет Брянского областного комитета по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве бесхозяйного имущества.

Признавая данный павильон муниципальной собственностью г. Брянска, суд исходил из того, что собственник его не объявился, правоустанавливающие документы на него никем не представлены, земельный участок под его строительство никому не выделялся.

Однако, как следует из кассационной жалобы и приложенных к ней документов, спорный павильон куплен гр. Бондарь Е.В. по договору от 06.12.99
у ЗАО “Бакалея“. Согласно договора N 16155 от 02.04.2001 на основании постановления Администрации г. Брянска N 337 от 14.03.2001 в аренду Бондарь Е.В. был сдан и земельный участок, на котором расположен павильон. Однако указанные документы не были предметом исследования и оценки арбитражного суда, а гр. Бондарь Е.В. к участию в рассмотрении дела не привлекалась, что лишило ее возможности судебной защиты своих прав и интересов. Доводы представителя КУМИ об отсутствии у заявителя прав на спорное имущество не могут быть предметом обсуждения в суде кассационной инстанции и должны быть оценены судом первой инстанции, с участием всех заинтересованных лиц.

В силу ст. 176 ч. 3 п. 5 АПК РФ 1995 г. и ст. 288 ч. 4 п. 4 АПК РФ 2002 г. принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для его отмены.

Вместе с тем, судебная коллегия на данной стадии не считает возможным удовлетворить кассационную жалобу в части требований о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Поскольку спор имеет экономический характер, а сторонами дела являются юридические лица, он в силу ст. 27 АПК РФ 2002 г. подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Согласно ч. 4 ст. 27 АПК РФ заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В связи с изложенным обжалуемое решение подлежит отмене с направлением
дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, которому следует обсудить с участвующими в деле лицами вопрос о привлечении Бондарь Е.В. к участию в деле, определить ее процессуальное положение, после чего в соответствии с вышеуказанными положениями закона решить вопрос о подведомственности спора.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. п. 3, 288 ч.ч. 1, 4 п. 4, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 18 мая 2001 г. по делу N А09-2902/01-6 отменить и дело направить в первую инстанцию того же суда для нового рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.