Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 30.09.2002 по делу N 6/Я-62/АП В удовлетворении иска о взыскании убытков отказано правомерно, так как истцом не доказано причинение ему реального ущерба неправомерными действиями налоговых органов и наличие причинно-следственной связи между действиями этих органов и наступившими последствиями (в части изъятия из кассы выручки, списания средств с расчетного счета, затрат на охрану и на ремонт арестованного имущества, оплаты аудиторских и юридических услуг).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 30 сентября 2002 г. Дело N 6/Я-62/АП“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу крестьянского фермерского хозяйства “Полюс“ Тульской области на Решение Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2002 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 07.06.2002 по делу N 6/Я-62/АП,

УСТАНОВИЛ:

Глава КФХ “Полюс“ В.А.Годунов обратился с иском в арбитражный суд о взыскании на основании ст. ст. 15, 16, 1064 ГК РФ убытков в сумме 11748035 руб. 87 коп. (с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 37 АПК РФ), причиненных неправомерными (незаконными) действиями государственных
органов ГНИ по г. Новомосковску, принявшей Решение от 27.07.95 N 34 об уплате КФХ “Полюс“ в бюджет и внебюджетные фонды недоимки, пени, штрафы в сумме 549934,4 тыс. руб. и Постановление от 19.09.95 N 34 “Об обращении взыскания недоимки по налогам на имущество“, а также МРО УФСНП РФ по г. Новомосковску и Новомосковскому району, произведшего арест имущества фермерского хозяйства и расчетного счета в банке на основании распоряжений от 19.07.96 N 388, от 15.04.96 N 153 и от 26.09.95 N 316.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.08.99 в иске главе КФХ “Полюс“ о взыскании 11748 035 руб. 87 коп. было отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.12.99 Решение арбитражного суда от 12.08.99 отменено и с Минфина РФ за счет казны РФ в пользу главы КФХ “Полюс“ В.А.Годунова взыскано 11748035 руб. 87 коп. в возмещение убытков.

Постановлением кассационной инстанции от 17.02.2000 судебные акты по данному делу отменены и дело передано в тот же арбитражный суд на новое рассмотрение по первой инстанции.

Решением суда от 26.02.2002 исковые требования частично удовлетворены - за счет казны Российской Федерации в пользу истца с учетом Определения суда от 08.04.2002 взыскано 911331 руб.

Суд нашел обоснованными требования о взыскании упущенной выгоды от реализации произведенной продукции рыбокоптильного цеха и от реализации продукции через магазин “Фермер“.

Постановлением апелляционной инстанции решение изменено, в удовлетворении исковых требований полностью отказано, поскольку, по мнению суда, истцом расчет упущенной выгоды, произведенный истцом, не подтвержден документально.

В кассационной жалобе глава крестьянского фермерского хозяйства просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований и постановление апелляционной инстанции полностью, как принятые с неправильным применением норм
материального права, и удовлетворить исковые требования в заявленном объеме.

Кассационная инстанция считает необходимым отменить решение и постановление суда в части с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Решением ГНИ от 27.07.95 N 34, от 19.09.95 и от 28.05.96 без номера на основании актов проверки ГНИ от 31.05.95 с изменениями от 20.07.95 и от 15.05.96 соблюдения КФХ “Полюс“ налогового законодательства в 1992 - 1994 годах доначислены налоги, пени, применены финансовые санкции: по налогу на прибыль, НДС, СН, на пользователей автодорог, с владельцев транспортных средств, на содержание объектов ЖКХ, а также по взносам во внебюджетные фонды соответственно в сумме 549934400 руб. и 924259800 руб. (в масштабе цен до 1998 г.); КФХ “Полюс“ предложено перечислить в бюджет указанные суммы.

Поскольку глава КФХ В.А.Годунов не выполнил указанные решения, ГНИ Постановлениями от 19.09.95 N 34 и от 17.07.96 N 13 обратила взыскание этих сумм на имущество КФХ и предложила УФСНП произвести административный арест имущества.

УФСНП во исполнение указанных постановлений ГНИ распоряжением от 26.09.95 N 316 и актом описи и административного ареста от 26.09.95 наложен арест на гостиницу на территории зверофермы стоимостью 1 млрд. руб., задание передано для ответственного хранения главе КФХ В.А.Годунову и разъяснено, что он не вправе пользоваться и распоряжаться имуществом, за исключением указанного пункта, но исключения и пункты в акте не конкретизированы. Распоряжением УФСНП и актам описи от 30.04.2006 административному аресту подвергнуты 7 объектов недвижимости звероводческой фермы (без оценки в денежном выражении), распоряжением и актом описи от 30.04.2006 административному аресту подвергнуты 7 объектов недвижимости звероводческой фермы (без оценки в денежном выражении), распоряжением и актом
описи от 19.07.96 аресту подвергнуты 7 объектов недвижимости звероводческой фермы (без оценки в денежном выражении), распоряжением и актом описи от 19.07.96 аресту подвергнуты ателье “Элегант“ балансовой стоимостью 24497180 руб. с 43 наименованиями оборудования, мебели, магазин “Фермер“ стоимостью 37737534 руб. с 17 наименованиями оборудования, рыбокоптильный цех, другие объекты, автокран, земельный участок площадью 1,6 га стоимостью 96 млн. руб. В этих актах имеются также разъяснения о недопустимости главе КФХ пользоваться и распоряжаться этим имуществом, никаких перечней имущества, которым разрешено пользоваться, в актах не приведено.

28.03.2000 Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Решение ГНИ по г. Новомосковску и Новомосковскому району от 28.05.96 признано недействительным. Вывод суда о незаконности действий работников ГНИ и УФСНП подтвержден также Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.12.97 по делу N 82/АП-6ГП.

Истец полагает, что указанные выше названные акты органов налоговой полиции и налоговой инспекции повлекли причинение ему ущерба в виде реального ущерба и упущенной выгоды в сумме 11748035 руб. 87 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 35 НК РФ налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщику вследствие неправомерных действий.

Для взыскания убытков истец обязан доказать размер причиненного ущерба и причинную связь между незаконными действиями и наступившими последствиями.

Истцом не доказано причинение ему реального ущерба неправомерными действиями налоговых органов и органов налоговой полиции и наличие причинно-следственной связи между действиями этих органов и наступившими последствиями (в части изъятия из кассы выручки, списания средств с расчетного счета, затрат на охрану и на ремонт арестованного имущества, оплаты аудиторских и юридических услуг).

Этот
вывод суда подробно аргументирован и подтвержден имеющимися в материалах документами.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции о наличии у истца убытков в размере 1164287 руб. и отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований на указанную сумму представляются недостаточно обоснованными.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в т.ч. упущенной выгоды.

Статьей 16 ГК РФ определено, что убытки подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В период с 19.09.95 по 11.02.98 КФХ “Полюс“ было лишено свободы предпринимательской деятельности, что способствовало возникновению ущерба у истца.

В постановлении апелляционной инстанции нет обоснования, почему не принимаются документы, подтверждающие понесенные истцом убытки. По каким основаниям не приняты справка ОАО “Тульский хладокомбинат“, данные о расходе электроэнергии на предприятии “Узловая-рыба“, по техническим параметрам, как указывает истец, соответствующего его рыбокоптильному цеху.

Суд ссылается как на документ, опровергающий доводы истца на справку к акту сверки накладных на реализацию рыбы, с накладными, отраженными в акте налоговой проверки, из которой следует, что количество реализованной рыбы по накладным превышает выход продукции из переработки. Однако истец указывает, что согласно актами сверки в 1994 г. реализовано 100,2 т. переработанной рыбы, получено хозяйством в тот же период 156,7 т рыбы, без учета 99,6 т рыбы, полученной 27.12.94.

Часть этой рыбы реализована без переработки, остальная переработана.

При новом судебном рассмотрении указанные доводы следует проверить и дать им оценку.

В соответствии с действующим законодательством административный арест на имущество представляет собой ограничение владельцу имущества права распоряжаться им. Право пользования данным имуществом за его владельцем в этом случае сохраняется.

Как заявили представители
налоговой инспекции и налоговой полиции, истец пользовался арестованным имуществом, о чем свидетельствует декларация о доходах Годунова В.А. в 1997 г. от розничной торговли, индивидуального пошива и деятельности по копчению рыбы. В расчете упущенной выгоды Годунов В.А. также указал, что магазин “Фермер“ продолжал работать, приобретая продукты на реализацию.

Эти обстоятельства следует проверить, причем за весь период действия административного ареста, дать им правовую оценку, имея в виду, что истец должен действовать добросовестно и предпринять необходимые меры к уменьшению ущерба.

С учетом изложенного, руководствуясь п. п. 1, 3 ст. 175, ч. 2 ст. 176 и ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2002 в части возмещения главе крестьянского фермерского хозяйства “Полюс“ Годунову В.А. за счет казны Российской Федерации 1164287 руб. убытков и постановление апелляционной инстанции того же суда от 07.06.2002 по делу N 6/Я-62/АП в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 1164287 руб. отменить и дело направить в этой части на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Тульской области.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.